22RS0019-01-2023-000306-64
Дело № 2а-245/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 16 августа 2023г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Гончарове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Завьяловского района ФИО2, судебному пристава-исполнителя ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,
Установил:
ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Завьяловского района ФИО2 о признании бездействия незаконным. Требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Завьяловского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 13.06.2023г. № 39414/23/22036-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражается в том, что денежные средства в погашение задолженности не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен. В адрес взыскателя какие-либо документы не направлялись. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Лица, участвующие в деле судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Частью 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя наделен правом объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить исполнительно-розыскные действия (ч.10 ст. 65 ФЗ).
Из приведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан объявить розыск должника.
Судом установлено, что 14.11.2022г. мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа.
13.06.2023г. заместителем начальника ОСП Завьяловского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39414/23/22036-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель АО «МФК Новое Финансирование». Согласно представленной информации, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 13.06.2023г. в адрес взыскателя и должника.
Постановлением от 19.06.2023г. установлено наличие счетов открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
20.06.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого на момент проверки должник ФИО4 проживает по по адресу: <адрес>, в настоящее время работает в Завьяловской средней школе уборщицей, других доходов не имеет. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, транспортных средств не имеет.
Постановлениями от 3.07.2023г. установлено наличие счетов открытых на имя должника в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Постановлением от 31.07.2023г. установлено наличие дохода должника в виде заработной платы, обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы, в МБОУ «Завьяловская СОШ № 1».
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по системе межведомственного взаимодействия в форме электронного документа были направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника, запросы в органы ГИБДД, налоговую службу, пенсионный орган, операторам связи, Росреестр, центр занятости населения для проверки имущественного положения должника, установлено место жительства должника, направлен запрос в орган загса для установления семейного положения должника.
Судебным приставом-исполнителем установлено семейное положение должника ФИО4 В рамках исполнительного производства № 39850/23/22036-ИП в отношении ФИО1 <данные изъяты> проверено его имущественное положение, общее совместное имущество на которое возможно обращение взыскания отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении административного иска судом проанализированы действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения до настоящего времени принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта: копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, установлено место жительства должника, место работы должника, истребованы сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях, сведения о наличии транспортных средств, иного имущества, совершен выезд по месту жительства должника, то есть совершены действия по проверке имущественного положения должника. Оснований для розыска должника не имеется. Изложенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя за обозначенный период времени. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца в установленный законом двухмесячный срок не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Завьяловского района ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению судебного акта, то требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «МФК Новое Финансирование» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Белоусов М.Н.
Решение составлено в мотивированной форме 18 августа 2023 года.