Решение по делу № 2-1938/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1938/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001409-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недостойным наследником, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недостойным наследником, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещении свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который приходился отцом истцу. При жизни ФИО7 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2019 году отец ФИО1 заключил брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей и приобретает за 1 500 000 рублей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру была оформлена ФИО4 Считает, что указанная квартира является собственностью его отца и не является совместно нажитым имуществом. При подачи заявления о принятии наследства ему стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> январе 2023 года проданао ФИО4 Полагает, что наследниками первой очереди являются сын ФИО3, отец ФИО8, супруга ФИО4 ФИО8 отказался от наследства в пользу истца. ФИО4 является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями против воли наследодателя, незаконно присвоила себе наследственное имущество в виде квартиры.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

ФИО3 является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (отец ФИО8, супруга ФИО4)(л.д. 12).

Согласно материалам наследственного дела N 33864852-22/2023, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу г.Волгограда ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 41-48).

Согласно ответа нотариуса г.Волгограда ФИО9 № 538 от 15 июня 2023 года в Реестре нотариальный действий Единой информационной системы нотариата сведения о наличии завещания ФИО7 отсутствуют (л.д. 42).

ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22 сентября 1993 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

12 марта 2021 года ФИО7 продал ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 2 235 000 рублей (л.д. 56-65).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано надлежащим образом 15 марта 2021 года за ФИО5 (67-68).

ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

17 января 2023 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 430 000 рублей (л.д. 87-102).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО6 20 января 2023 года (л.д. 105-106).

Истец оспаривал договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полагал, что ФИО4 умышленными противоправными действиями против воли наследодателя, незаконно присвоила себе наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Кроме того, на момент смерти у ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало какое-либо имущество.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, а также злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Указываемые истцом обстоятельство не являются основанием для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником в порядке статьи 1117 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В связи, с чем сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 17 января 2023 года подписан продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 Переход права собственности по договору купли-продажи от 17 января 2023 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается копией регистрационного дела. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 приобрела спорную квартиру на денежные средства, полученные ФИО7 от продажи <адрес> в <адрес>.

Каких-либо доказательств тому, в чем именно заключалась противоправность действий ответчика ФИО7 при заключении договора купли-продажи квартиры и совершена ею с целью причинения вреда истцу, ФИО3 в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом заключение ответчиками оспариваемой сделки нарушает его права и интересы, и судом не установлены основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчикам об недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности за ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недостойным наследником, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 сентября 2023 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>