Дело № 2-4760/2023
(34RS0002-01-2023-006025-95)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обосновании исковых требований указано на то, что 26 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Как установлено приговором суда, ФИО1 совершил хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк».
01 сентября 2020 года ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», через систему интернет приобрел поддельный паспорт на имя гражданина ФИО2 После, используя поддельный паспорт, направил заявление на получение кредита через онлайн-сервис Банка. Далее ФИО1 после предварительного одобрения заявления на получения кредита направился в один из офисов ПАО «Совкомбанк» и решил совершить хищение денежных средств путем обмана. Обратился к сотруднику Банка для заключения кредитного договора и предоставил приобретенный поддельный паспорт. После заключения кредитного договора <***> похитил денежные средства в размере 75 000 рублей, обналичив их через терминал самообслуживания, тем самым, причинив Банку ущерб на данную сумму.
Согласно приговору суда ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 75 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся. За потерпевшим оставлено право обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, ГПК РФ.
Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Из указанного приговора следует, что ФИО1 01 сентября 2020 года, имея умысел на незаконное получение кредита, через интернет сайт www.darknet.ru, заказал поддельный паспорт РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 02 сентября 2020 года, более точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь по вышеуказанному адресу, посредством сети интернет, через онлайн-сервис ПАО «Совкомбанк», путем обмана, используя анкетные данные ФИО2, предоставил Банку заведомо ложные сведения от имени указанного лица, и после обработки банком сведений и разговора со специалистом, получил предварительное согласование на выдачу кредитной карты «Халва» с лимитом 75 000 рублей.
Далее 07 сентября 2020 года ФИО1 с целью получения кредитной карты «Халва» прибыл по адресу: <адрес> около 16 часов 52 минут, используя поддельный паспорт РФ на имя ФИО2, полученный им ранее от неустановленного лица, действуя якобы от его имени, введя в заблуждение курьера ФИО4 относительно своей личности, заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> от 07 сентября 2020 года, в соответствии с которым на банковский счёт № ПАО «Совкомбанк», после проверки банком персональных данных и процедуры активации, непосредственно на месте, по адресу: <адрес>, на кредитную карту «Халва» перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, которыми ФИО1 получил возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив, тем самым, ПАО «Совкомбанк» имущественный вред на сумму 75 000 рублей.
Истец ПАО «Совкомбанк» признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Вышеуказанный приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Однако до настоящего времени ответчик никаких мер к погашению причиненного ущерба истцу не предпринял.
В связи с совершенным ФИО1 преступлением, ПАО «Совкомбанк» причинён материальный ущерб в размере 75 000 рублей.
Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлена выписка по счёту № ПАО «Совкомбанк» от 14 сентября 2023 года за период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2023 года, подтверждающая наличие у ФИО1 07 сентября 2020 года денежных средств в общей сумме 75 000 рублей.
Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 материального ущерба.
На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления в отношении ПАО «Совкомбанк» подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2021 года, сумма причиненного ущерба подтверждена материалами настоящего гражданского дела, причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2023 года.
Судья Н.С. Землянухина