УИД 28RS0007-01-2025-000076-11
Дело № 2-62/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Югай Л.А.,
при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в лице представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части <адрес>, выезжая на перекресток <адрес> с второстепенной дороги в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки «<***> под управлением ФИО4, двигавшемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой, совершив с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «<***> ФИО13B. и пассажиру автомобиля марки «<***> ФИО1 были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО13B. были причинены тяжкие телесные повреждения следователем СО ОМВД России «Завитинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело для организации расследования передано в СЧ СУ УМВД России по Амурской области. Кроме того, в отношении ФИО3 в отдельное производство выделены материалы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, отнесенных к категории средней тяжести (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Сведениями о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении сторона истца не располагает. Кроме того в связи с указанными обстоятельствами ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<***> принадлежал на праве собственности ФИО5. При этом, сведений, указывающих на то, что автомобиль марки <***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в незаконном владении ФИО3 не имеется. Автомобиль марки «<***> на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, с места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», где была осмотрена врачом хирургом. По результатам осмотра на выполненных R-граммах выявлен перелом правой лучевой кости со смещением, выполнена закрытая ручная репозиция, костные отломки сопоставлены, наложена гипсовая лонгета. Далее, ФИО1 для прохождения лечения самостоятельно обратилась в Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» г. Благовещенска Амурской области, где после проведения осмотра врачом травматологом направлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» для прохождения лечения. В ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение для прохождения лечения в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - открытый остеосинтез при переломе предплечья под общей анестезией. По результатам проведенного лечения поставлен заключительный клинический диагноз (основной): S52.50 - Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый: Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа, со смещением. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО1 испытала сильную физическую боль, и до настоящего времени испытывает последствия полученных травм. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 испытывает боли, движения поврежденной руки резко ограничены, практически невозможны без присутствия боли, она не имеет возможности сжать пальцы в кулак, присутствует сильный отек. ФИО1 испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги. Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяют ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту она вынуждена обращаться за помощью, в том числе и в случае необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО1 вынуждена практически постоянно находиться по месту жительства, опасаясь усугубить последствия полученных травм, тем самым отказавшись от привычного образа жизни и выходя из дома только в случаях крайней необходимости (посещение врача) и только в присутствии сопровождающего ее лица. Следствием полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось наличие послеоперационного рубца на руке, который является очевидным для окружающих, не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, придает ей как женщине неэстетический (безобразный) вид. Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии ФИО1 Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, установлено не было.
На основании изложенного, ссылаясь на некоторые положения Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагала, что предъявление требований к ФИО4 незаконно и необоснованно, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения установлено не было. Ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего – ФИО5 (собственника автомобиля марки «<***>), в ходе рассмотрения дела данное ходатайство не поддержала.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил суд учесть, что супруг истца – ФИО9, ее младший сын - ФИО10 являются инвалидами и нуждаются в уходе, который в настоящее время истцу трудно осуществлять в связи с полученной травмой. Старший сын истца также имеет проблемы со здоровьем, из-за которых не может оказывать истцу физическую помощь.
Истец ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в магазине «Ирина» (в <адрес>) откуда ей необходимо было уехать. С этой целью она позвонила знакомому водителю такси, однако тот был занят, и она попросила его прислать за ней другую машину. Через некоторое время за ней приехал автомобиль под управлением ФИО4, который ранее ей не был знаком. Каких-либо телесных повреждений у нее на тот момент не было. Она села в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом не пристегнулась ремнем безопасности, так как не увидела его. У водителя о наличии в автомобиле ремней безопасности не спрашивала, на другое сиденье не пересела. Двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, автомобиль, в котором она находилась, попал в дорожно-транспортное происшествие (произошло столкновение с другим автомобилем) в результате которого она пострадала. Куда именно пришелся удар, и каким образом она получила травму (обо что ударилась), она не помнит, помнит только, как прикрыла лицо руками. С места дорожно-транспортного происшествия ее увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», где диагностировали перелом левой лучевой кости со смещением, после чего наложили гипс. В последствии, так как ее состояние не улучшалось, она самостоятельно обратилась в медицинское учреждение г. Благовещенска, после чего была госпитализирована в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ей была проведена операция. На стационарном лечении она находилась около 8 дней. После получения указанной травмы ее привычная жизнь изменилась, она до сих пор испытывает физическую боль, не может спать по ночам, кисть поврежденной руки не сжимается в кулак, она не может самостоятельно мыться, одеваться, выполнять работу по дому (мыть полы, чистить картофель и т.д.), при этом она проживает в частном доме, совместно с ней проживают муж и младший сын, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе, старшему сыну противопоказаны физические нагрузки по состоянию здоровья. После произошедшего ответчик ФИО3 приносил ей свои извинения, оказывал материальную помощь в размере 15000 рублей, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал помощь в организации ее лечения в г. Благовещенск, на что она ответила отказом, так как не может на длительное время уезжать из дома.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец, и свою виновность в нем он не оспаривает, но вместе с тем, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда (500000 рублей) чрезмерно завышенной. Полагал, что размер компенсации не должен превышать 100000 рублей. Предположил что, длительность болей истца и ограничение ее самостоятельности в бытовых вопросах возможно связано с ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес>, двигаясь на автомобиле <***> по <адрес>, не заметив дорожный знак «Уступи дорогу», он выехал на перекресток <адрес> – <адрес> он увидел, двигающийся на него по <адрес> с правой стороны автомобиль «<***> то попытался уйти от столкновения путем увеличения скорости своего транспортного средства, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся на правую заднюю часть его автомобиля, в котором находилось два пассажира, один из которых пострадал. Как ему в последующем стало известно, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 находилась в автомобиле «<***> тоже получила телесные повреждения. Собственником вышеуказанного автомобиля <***> является его отец – ФИО5, который передал ему данный автомобиль в пользование вместе со всеми правоустанавливающими документами (ПТС, свидетельство о регистрации), при этом со страховой компанией Росгосстрах заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому он допущен к управлению данным транспортным средством. Через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия он узнал (через знакомых) номера телефонов истца, ответчика ФИО4, принес им свои извинения. В процессе реабилитации истца он интересовался у последней ее самочувствием, предлагал ей приехать в г. Благовещенск на лечение, так как истец говорила, что в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» ей некачественно оказывают медицинскую помощь, но ФИО11 отказалась, ссылаясь на то, что ей не с кем оставить супруга, перенесшего инсульт. После дорожно-транспортного происшествия он оказывал материальную помощь истцу, выплатив в общей сумме 15000 рублей. Кроме того, ему известно что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70000 рублей. До обращения в суд с данным исковым заявлением истец обращалась к нему с предложением выплатить ей в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, но на тот момент у него отсутствовали денежные средства в указанном размере, так как помимо ФИО11 он оказывал материальную помощь пассажиру, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле, и также получившей телесные повреждения. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его тяжелое материальное положение, указав что размер его ежемесячного дохода составляет примерно 100000 рублей, при этом он несет ежемесячные расходы на съем жилья в размере 12000 рублей, платеж по ипотеке, оформленной на строительство дома, в размере 40000 рублей (подтверждающие документы представлены суду). Кроме того, оказывает материальную помощь своей матери ФИО12, являющейся инвалидом, в размере 10000-15000 рублей в месяц.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ехал на дачу, когда ему позвонил его знакомый и попросил довести женщину от магазина «Ирина» до ее дома. Подъехав к магазину «Росинка» (расположенному рядом с магазином «Ирина») он увидел женщину (истца), ранее ему не знакомую. Истец села в принадлежащий ему автомобиль <***> на переднее пассажирское сиденье, при этом он сказал, чтобы она пристегнулась ремнем безопасности. Выполнила ли истец данное действие, он не заметил, так как выезжал на проезжую часть дороги и следил за безопасностью маневра. Истец ему не говорила о том, что она не смогла найти ремень безопасности. Начав движение по <адрес> (главная дорога) они поехали в сторону микрорайона «Южный». Подъезжая к перекрестку улиц Куйбышева-Бульварная он увидел, что на второстепенной дороге (<адрес>) с правой стороны стоит автомобиль, который его пропускает, слева ехал автомобиль, который поворачивал направо, на главную дорогу, и ему не мешал. Только въехав на перекресток, он заметил, что прямо по <адрес> быстро едет автомобиль <***>», затормозить он не успел, возможности избежать удара у него не было, удар пришелся на переднюю правую сторону его автомобиля (т.е. с его стороны). В результате столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности. В момент дорожно-транспортного происшествия он был пристегнут ремнем безопасности и не получил никаких травм. После происшествия истец жаловалась на боль в руке, он помог ей выйти из автомобиля. Через месяц после дорожно-транспортного происшествия, он продал принадлежащей ему автомобиль «<***> в неисправном состоянии.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки <***> под управлением ФИО3 и марки <***> под управлением ФИО4 является ФИО3 По результатам проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля <***> ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 путем применения торможения, что свидетельствует о том, что в сложившейся обстановке ФИО4 оказался в ситуации непреодолимой силы, то есть в чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в связи с чем должен быть освобожден от возмещения компенсации морального вреда истцу. Кроме того, со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку последняя в нарушение п. 5.1 ПДД передвигалась на автомобиле ФИО4 в качестве пассажира, не пристегнувшись ремнем безопасности, в то время как сам ФИО4 был пристегнут и каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил. Полагала, что в ходе рассмотрения дела истец не подтвердила моральный вред, в материалах дела отсутствует информация о причинно-следственной связи между перенесенными ею страданиями и полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Процесс выздоровления мог протекать быстрее в случае выполнения ФИО1 медицинских рекомендаций, данных ей при выписке, которыми истец пренебрегла. В случае возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда в солидарном порядке просила суд учесть действия ФИО3, который после произошедшего дорожно-транспортного происшествия перечислил истцу 15000 рублей, интересовался о ее здоровье, предлагал свою помощь в организации лечения и реабилитации в г. Благовещенск, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО4 и его супруги, которые являются пенсионерами, имеют общие заболевания, кредитные обязательства (подтверждающие документы представлены суду).
Третье лицо ФИО5, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <адрес> на пересечении улиц Бульварная-Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля <***>, под управлением ФИО4, пассажиром которого являлась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью ввиду полученных травм. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО3, управляя автомобилем «<***>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка (улиц Бульварная-Куйбышева) не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге (<адрес>) в результате чего произошло их столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №), постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения пассажиру автомобиля «<***>» ФИО13 тяжкого вреда здоровью), объяснениями, протоколами допросов истца, ответчиков и иных лиц, опрошенных в рамках административного расследования и предварительного следствия, пояснениями сторон в судебном заседании.
Также из представленных в материалы дела карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и в настоящее время) собственником автомобиля «<***> являлся (является) ФИО5, который передал принадлежащий ему автомобиль во владение и пользование своему сыну ФИО3 вместе с правоустанавливающими документами на автомобиль.
Из электронного страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» следует, что к управлению транспортным средством «<***> допущены ФИО3, ФИО5
Согласно представленным в материалы дела карточки учета транспортных средств, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4
Из материалов дела следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Завитинская больница» с диагнозом: закрытый перелом с/з правого предплечья.
Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, находясь в автомобиле в качестве пассажира, в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», осмотрена хирургом, выявлен перелом правой лучевой кости со смещением, выполнена закрытая ручная репозиция, костные обломки сопоставлены, наложена гипсовая лангета. Обратившись самостоятельно в медицинский центр г. Благовещенска была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ АО АОКБ, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке проведено оперативное лечение – открытый остеосинтез правой лучевой кости, металлоостеосинтез пластиной.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО АОКБ ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый: Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением. Даны рекомендации наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация левой верхней конечности до 7-8 недель с момента операции, после удаления иммобилизации ЛФК и физио лечение.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется закрытий перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, ссадины в левой скуловой области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время указанное в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. Закрытий перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). (согласно п. 7.1 Приказа Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины в левой скуловой области не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она получила травму левой руки, а не правой, как указано в первичных медицинских документах. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указан правильный диагноз.
Как следует из постановления мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № (по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13 – пассажир автомобиля <***>»), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> (ответчик ФИО4) не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. С технической точки зрения в действиях водителя <***> (ответчик ФИО3) усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика ФИО4, приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение. В действиях ответчика ФИО4 эксперт не усмотрел несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которыми тот должен был руководствоваться.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п.п. 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, которому причинен вред здоровью источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины владельца.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов), владельцами автомобилей, взаимодействием которых истцу ФИО1 причинен вред здоровью (данный факт нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела), являлись ФИО3 (владелец автомобиля «<***>) и ФИО4 (<***> 28rus), которые и управляли указанными транспортными средствами в момент ДТП.
При этом автомобиль «<***> был передан во владение и пользование ФИО3 его собственником ФИО5(отец ФИО3) добровольно с одновременной передачей всех документов на автомобиль и полиса ОСАГО, согласно которому ФИО3 допущен к управлению данного автомобиля.
Данных о незаконном изъятии автомобиля <***> из владения ФИО5 материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, ответственность за причинение вреда истцу в результате взаимодействия указанных выше источников повышенной опасности, подлежит возложению на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке. Отсутствие, либо наличие вины каждого из них, степени таковой в совершении дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ФИО1, равно как и основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в долевом порядке.
Факт получения истцом вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП с участием автомобилей «<***>, под управлением ФИО3 и «<***>, под управлением ФИО4 ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 202, ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
К обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: стихийные бедствия (ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.); явления общественной жизни (военные действия, забастовки, революции и т.п.); административные акты и акты вмешательства власти.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, обстоятельства вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по своему характеру не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно условия для освобождения от возмещения причиненного вреда по указанным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений и степени вреда здоровью, с учетом периода лечения, истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, факт наличия которых у суда сомнений не вызывает.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от ответственности в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства причинения вреда ФИО1, суд усматривает основания для уменьшения размера его возмещения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 находилась в автомобиле «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***> 28rus, на переднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. На данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела указала сама истец.
При этом ответчик ФИО4, находящийся в момент ДТП на водительском сиденье и пристегнутый ремнем безопасности, каких-либо телесных повреждений не получил, в то время как в момент столкновения автомобилей ответчиков удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля ФИО4 (со стороны водителя).
Факт того, что автомобиль ФИО4 был оборудован ремнями безопасности подтверждается представленной в судебном заседании диагностической картой по результатам технического осмотра автомобиля <***>, и не оспорен стороной истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, должна учитываться грубая неосторожность истца ФИО1 не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения транспортного средства в нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, что содействовало увеличению размера причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о невыполнении истцом медицинских рекомендаций, данных ей при выписке из стационара, с учетом вышеприведенных положений закона и установленного в судебном заседании факта причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия транспортных средств ответчиков, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 и ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда.
Доказательств ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, на что ссылались ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд отмечает, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью несомненно испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах, учитывая, что закон возлагает солидарную ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, на граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а в рассматриваемом случае таковыми являются ответчики ФИО3 и ФИО4 с них в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО4, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, длительность ее лечения и невозможность в виду полученных травм при дорожно-транспортном происшествии в определенный период времени вести активную общественную жизнь, обычный образ жизни, заниматься привычными делами, самостоятельно обслуживать себя и своих близких в быту, наличие грубой неосторожности истца, имущественное положение ответчика ФИО3 и его поведение после произошедшего ДТП (принес извинения потерпевшей, оказал ей материальную помощь, предлагал помощь в организации дальнейшего лечения и реабилитации в г. Благовещенске), возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика ФИО4, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает баланс интересов сторон.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 и пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Югай
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.