Дело № 2-194/2025 24 июля 2025 года
78RS0018-01-2024-00292474-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.
при секретаре Бурла Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании денежных средств,
установил:
08.07.2024 года ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства (т.1 л.д.6-11).
Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и матерью истицы – ФИО2 (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по 03.05.2022 года.
Страхователем и застрахованным лицом являлась ФИО2
В соответствии с п.6 договора размер страховой премии <данные изъяты>.
По страховому риску «дожитие» страховым случаем является дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования.
ФИО2 умерла 01.10.2022 года, в связи с чем имело место наступление страхового случая.
03.06.2024 года истица направила ответчику заявление на получение страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата не была произведена.
В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истице страховое возмещение <данные изъяты>, в связи с чем истица после уточнения требования (т.1 л.д.61-75, 245-250) просит взыскать с ответчика:
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,
- неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>,
- моральный вред <данные изъяты>,
- штраф 50 % от присужденной судом суммы,
- расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности (т.1 л.д.242-244) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что ответчик необоснованно потребовал от истицы подать повторное заявление о выплате страхового возмещения, так как к первому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года были приложены все необходимые документы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения на иск (т.1 л.д.112-113), ссылаясь на осуществление страховой выплаты. Просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.
Также ответчик представил дополнительные возражения (т.1 л.д.195-196), в которых ссылался на предоставление истцом ненадлежащих документов к заявлению от 13.06.2024 года, в связи с чем истице было предложено представить заявление с проставленной датой подписания с приложением надлежащих документов, заверенных сотрудником Банка или нотариально заверенных. После получения 21.10.2024 года соответствующего заявления, страховая выплата была произведена в срок.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и матерью истицы – ФИО2 (Страхователь) был заключен договор страхования – страховой полис № от 20.04.2017 года, сроком действия по 03.05.2022 года (т.1 л.д.16-21).
Страхователем и застрахованным лицом являлась ФИО2
Размер страховой премии по договору <данные изъяты> (п.6 договора).
Выгодоприобретателем по риску «дожитие» являлась ФИО2
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.150), в связи с чем риск «дожитие» был реализован ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследник ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы по реализовавшемуся событию – «дожитие» застрахованного лица до окончания срока страхование (т.1 л.д.42, 208).
Пунктом 8.7 Правил страхования предусмотрен порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.28). К подписанному заявлению следует приложить, в том числе, страховой полис, документ, удостоверяющий личность заявителя, и другие документы в зависимости от страхового случая. Документы предоставляются в виде оригиналов, или в виде копий, заверенных нотариально, или органом, который выдал документ.
Направление истицей соответствующего заявления подтверждено описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44), заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.44), получение заявления не оспаривается ответчиком, входящий номер проставлен от 13.06.2024 года (т.1 л.д.129).
Из описи вложения следует, что к заявлению истицей были приложены: пояснения к заявлению, копии паспортов ФИО1 и ФИО2, копия свидетельства о рождении ФИО1, копия свидетельства о смерти ФИО2, копия свидетельства о смерти ФИО4, копия справки о смерти ФИО2, справка нотариуса №, копия договора страхования, копия доверенности на представителя, подтверждение отправки заявлений в МВД.
Ответчик, возражая по иску, ссылается, что в заявлении не проставлена дата, копии не удостоверены нотариально\банком, в связи с чем выплата не была произведена, при этом отказ в выплате также не представлен.
Суд полагает указанные доводы несостоятельными, так как по требованию Страховщика истица могла представить как оригиналы запрашиваемых документов, так и их нотариальные копии.
Доказательств, что истице было предложено представить оригиналы документов или нотариально удостоверенные копии, материалы дела не содержат.
Обязательное указание даты в заявлении в Правилах страхования отдельно не оговорено, дата обращения соответствует дате почтового отправления.
Согласно справке нотариуса № ФИО1 является единственной наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д.138).
Согласно справке нотариуса № ФИО1 является единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.230).
В связи с неполучением страховой выплаты, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратилась к ответчику по вопросу урегулирования спора, в ответ на которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице направить в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявление о наступлении события с проставленной датой подписания, а также копию свидетельства о смерти выгодоприобретателя, заверенную сотрудником банка\нотариально, справку о круге наследников, заверенную сотрудником банка\нотариально заверенную.
Учитывая, что указанные документы с соответствующим заявлением истицей были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что фактически ответчик понудил истицу к подаче повторного заявления, без достаточных на то оснований.
Доказательств недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчиком не представлено, ответчик дополнительных документов не истребовал, суд полагает, что срок исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с первоначально поданного заявления.
В целях получения страховой выплаты, истицей было подано повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134), выплата осуществлена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенным, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом истца (т.1 л.д.247) в размере <данные изъяты>
При этом, обращение истицы с заявлением без предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий двух документов не исключало возможность ответчика предложить истице представить данные документы и произвести страховую выплату в установленный срок.
Однако такое предложение со стороны ответчика последовало лишь после поступления ДД.ММ.ГГГГ года от истицы предложения о добровольном урегулировании спора (т.1 л.д.203-204).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года, на страховщика помимо ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, которая направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, может быть возложена обязанность уплатить неустойку, закрепленную в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Принимая во внимание, что размер страховой премии по договору страхования составляет <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2024 года по дату выплаты 24.10.2024 года, которая не может превышать <данные изъяты>, что соответствует расчету истицы (т.1 л.д.249).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает возражения ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки в случае удовлетворения судом требований истца, принимает во внимание обстоятельства, при которых была совершена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение Страховщиком исполнения обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, который вынужден был тратить время на обращение за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о причинении истцу как потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %).
В связи с применением положение ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также с учетом размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли представители по доверенности ФИО5, (т.1 л.д.51), представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-88 т.1), уточнение по иску подписал ФИО6, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), ФИО7 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), и ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены чеки по операциям об оплате денежных средств.
По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Принимая во внимание, что требования истца по праву признаны обоснованными, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.
Во взыскании остальной части требований (о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в большей сумме) суд полагает отказать.
Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 –
- проценты за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате <данные изъяты>,
- неустойку <данные изъяты>,
- моральный вред <данные изъяты>,
- штраф <данные изъяты>,
- расходы на представителя <данные изъяты>,
Итого взыскать <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года