Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2199/2023
№ 2-876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,
при секретаре Касторновой О.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01 января 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее – ООО «Рубиком», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Общество является собственником здания общежития-гостиницы по адресу: <адрес>. В указанном здании в комнате № общей площадью 27,08 кв.м. зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2 Ответчики не вносят плату за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность.
По данным основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, ООО «Рубиком» просило взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за период с января 2019 по март 2023 г. в сумме <...> рублей.
Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Полагают, что суд необоснованно взыскал задолженность, рассчитанную с учетом двух зарегистрированных в жилом помещении человек. В спорной комнате фактически проживает только ФИО1, ФИО2 с 2006 г. в спорной комнате не живет, в связи с чем, по мнению ответчиков, оплату коммунальных услуг следует производить за одного человека. Также выражают несогласие с начисленным истцом размером платы за отопление.
Ссылаются на то, что задолженность образовалась по вине самого истца, так как, начиная с января 2019 г., Общество не принимало от ФИО1 денежные средства в счет оплаты.
Обращают внимание на то, что здание, в котором расположена комната, где зарегистрированы ответчики, является нежилым, тогда как суд в решении сослался на нормы права, регулирующие оплату жилья и коммунальных услуг в многоквартирных домах, относящихся к жилому фонду.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 5 статьи 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рубиком» с 6 сентября 2018 г. на праве собственности принадлежит здание, назначение: гостиничное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>.
Ранее данное здание принадлежало общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России).
ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что в связи с трудовыми отношениями с ДОСААФ России ей в 1989 г. была предоставлена для проживания комната <...> в указанном здании гостиницы-общежития, куда она вселилась вместе с дочерью ФИО2
Согласно анкетам проживающих, справке УМВД России по Орловской области от <дата>, дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции справке Орловского регионального отделения ДОСААФ России от 26 марта 2017 г., ответчики ФИО1 и ФИО2 в спорный период с января 2019 по март 2023 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Орел, ул. <...>
В материалах дела имеются представленные ООО «Рубиком» копии документов, подтверждающих несение истцом в спорный период расходов на оплату ресурсоснабжающим организациям услуг по теплоснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу твердых коммунальных отходов, в здании, в котором расположена комната, где проживают ответчики.
В свою очередь ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период производилась не в полном объеме, что ФИО1 подтвердила при рассмотрении дела.
Согласно представленному ООО «Рубиком» расчету, задолженность ответчиков по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 г. по март 2023 г., с учетом произведенных в 2019 г. ФИО1 частичных платежей, составляет <...> рублей.
Расчет задолженности соответствует требованиям статей 156, 157 ЖК РФ, произведен исходя из занимаемой ответчиками общей площади жилого помещения, нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 27 июня 2018 г. № 278-Т, от 18 декабря 2018 г. № 545-Т, от 19 декабря 2018 г. № 638-Т, от 20 декабря 2018 г. № 651-Т, от 25 декабря 2018 г. № 666-Т, от 25 июня 2019 г. № 263-Т, от 19 декабря 2019 г. № 527-Т, от 27 декабря 2019 г. № 539-Т, от 31 июля 2020 г. № 252-Т, от 25 декабря 2020 г. № 538-Т, от 29 июня 2021 г. № 246-Т, от 28 декабря 2021 г. № 615-Т, от 30 июня 2022 г. № 250-Т, от 22 ноября 2022 г. № 478-т, от 28 ноября 2022 г. № 573-Т и № 579-Т, действующих в спорный период.
Доказательств того, что услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись не в полном объеме, ответчиками также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
Доводы ФИО1 о том, что плата за отопление должна начисляться исходя из меньшей площади жилого помещения, чем рассчитано истцом, судебная коллегия отвергает, поскольку, как следует сведений, представленных ООО «Рубиком», а также из дополнительно представленной ответчиком справки Орловского регионального отделения ДОСААФ России от 1 декабря 2017 г., общая площадь комнаты, занимаемой ответчиками, составляет 27,08 кв.м., плата за отопление рассчитана исходя из данной площади.
Доводы ФИО1 о том, что плату необходимо исчислять по стоимости, указанной в представленных дополнительно суду апелляционной инстанции справке Орловского регионального отделения ДОСААФ России от 1 декабря 2017 г. и расчете тарифов, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные тарифы действовали в 2017 г. В спорный период образования задолженности действовали иные тарифы, установленные уполномоченным органом государственной власти Орловской области на 2019-2023 годы.
Доводы жалобы о том, что взимание коммунальных услуг необходимо производить с одного проживающего человека, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании письменного заявления, поданного потребителем до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении (пункты 90-94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354).
Ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в ООО «Рубиком» с письменным заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в установленном порядке. Также не представлено доказательств фактического непроживания кого-либо из ответчиков в спорный период по адресу: г. Орел, ул. <...>
Доводы апелляционной жалобы о вине истца в образовании задолженности не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств невозможности вносить плату в спорный период, в том числе доказательств невозможности исполнить обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи