М-1892/2023

64RS0043-01-2023-002610-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кондрашкина Ю.А., рассмотрев административные исковые требования ФИО1 к старшему инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО2, командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову о признании незаконных действий старшего инспектора по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, признании внесенных исправлений несоответствующими действующему законодательству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к старшему инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО2, командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову о признании незаконных действий старшего инспектора по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, признании внесенных исправлений несоответствующими действующему законодательству, а также с требованиями о признании незаконных действий об отказе в выдаче протокола об административном правонарушении, возложении обязанности выдать протокол об административном правонарушении.

Изучив требования административного истца к старшему инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО2, командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову о признании незаконных действий старшего инспектора по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, признании внесенных исправлений несоответствующими действующему законодательству, прихожу к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявляя административные исковые требования к старшему инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО2, командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову о признании незаконных действий старшего инспектора по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, признании внесенных исправлений несоответствующими действующему законодательству, административный истец фактически оспаривает законность получения доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 128 КАС если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая вышеизложенной в принятии части исковых требований к производству Волжского районного суда г. Саратова следует отказать.

Руководствуясь ст.125,126,128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии административных исковых требований ФИО1 к старшему инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО2, командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову о признании незаконных действий старшего инспектора по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, признании внесенных исправлений несоответствующими действующему законодательству.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья