Дело № 2-1213/2025

73RS0002-01-2025-000947-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО10 ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование иска указав, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, её сын ФИО12 является собственником 1/4 доли квартиры, её брат - ФИО4 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец с сыном постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истцов.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 1192958,61 руб./4= 298240 руб. стоимость 1/4 доли квартиры.

Добровольно ответчик продать 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> отказывается. Поэтому возникла потребность в обращении с данным исковым заявлением в суд.

У истца 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а квартира является неделимой, у истца имеется преимущественное право на ее покупку.

Просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Крючковой ФИО5, право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с неё пропорционально в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 298 240 руб. за принадлежащую ответчику на праве собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. УФССП по <адрес> ФИО7.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Дополнительно суду пояснил, что иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Денежные средства в размере 670 000 руб. по расписке от 15.04.2024г. от ФИО1 получил, на приобретение комнаты. В настоящий момент комнату на данные денежные средства не приобрел. Продать свою долю в квартире по <адрес> своей сестре ФИО1 имеет намерение, чтобы приобрести свое жилое помещение. В настоящий момент проживает с женой на съемной квартире.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что на исполнении в ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании алиментов. На протяжении длительного периода времени, должник всячески уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу решения. Считает, что прекращение права собственности ФИО4 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушает её права как взыскателя (в том числе её несовершеннолетнего сына, в пользу которого должник должен выплачивать задолженность по алиментам). Благодаря исковому заявлению ФИО1, ей стало известно, что у ФИО4 имеется в собственности недвижимое имущество. Полагает, что данное имущество рано или поздно может быть реализовано в счёт погашения долга по её исполнительному производству, а наложенные ограничения в виде запрета регистрационных действий будут являться мерой обеспечительного характера, которая хоть как-то может замотивировать должника к исполнению решения суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, рассмотреть в её отсутствие.

Иные привлечённые к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договору купли-продажи от 17.11.2005г. ФИО3, ФИО8, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО12, ФИО4 приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.12.2005г. ФИО4 принадлежит ? доли, ФИО3 принадлежит ? доли, ФИО8 принадлежит ? доли, ФИО12 принадлежит ? доли.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 02.10.2023г. за Крючковой ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей 05.02.2008г. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как следует из справки ОРУГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО12 (сын истца), ФИО4 (брат истца).

Регистрация ответчика по спорному адресу, также подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО4 с 15.01.2014г. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается, на то, что ответчик утратил интерес к своей доле, поскольку не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, получил от неё по расписке от 15.04.2024г. денежные средства в размере 670 000 руб. на приобретение комнаты.

В отношении ФИО4 05.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По состоянию на 01.01.2025г. по исполнительному производству №-ИП задолженность по алиментам у ФИО4 составляет 1 200 543 руб. 43 коп.

Из пояснений свидетеля ФИО9, следует, что ответчик ФИО4 является её мужем. Совместно проживают с 2019г. ФИО4 употребляет спиртные напитки, когда они ругаются, он уходит жить к своей сестре, поэтому ему необходимо отдельное жилье.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО2 не окончено, алименты ФИО4 не выплачивал, размер задолженности по состоянию на 01.01.2025г. составил 1 200 543 руб. 43 коп., что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на момент рассмотрения гражданского дела не погашена, сам факт о волеизъявление ФИО4 о прекращении права собственности на свою долю в квартире в пользу истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, ФИО4, зная о невыполнении своих алиментных обязательств, не мог не предполагать, что распоряжение им своей долей ? в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повлечет нарушение прав взыскателя ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025