Дело № 12-134/2023

УИН 58RS0005-01-2023-000953-02

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием ФИО1, представителя ФИО2- адвоката Серебрякова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 от 21 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 от 21.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что определение от 21.09.2023 вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно. Сотрудник полиции ФИО3 не взял объяснения у свидетеля, которая являлась участником событий, несмотря на то, что ее данные и телефон были ему сообщены; ознакомившись с видеофиксацией событий, ФИО3 сразу пояснил ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Однако, ФИО2, понимая это, тем не менее, сделал заведомо ложный вызов сотрудников полиции, потратив более двух часов служебного времени сотрудника полиции. Участковый ФИО3 соглашался и понимал, что ФИО2 осуществил заведомо ложный вызов, но не привлек его к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, возобновить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вернуть на рассмотрение в ОМВД по Бессоновскому району.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, не выполняет своих прямых обязанностей, прикрываясь при этом полицией. Зная и понимая, что она никаких хулиганских действий не совершала, общественный порядок не нарушала, он все равно вызвал полицию. Он сам спровоцировал конфликт. Она и другие родительницы пришли к нему с простым вопросом по поводу не обеспечения больницы врачами-педиатрами, а он игнорировал их, показал свое пренебрежение к пациентам, вызвал полицию, чтобы избавиться от них. Участковый ФИО3 провел проверку ненадлежащим образом, не опросил свидетелей. ФИО2 должен быть привлечен к ответственности за свои действия.

В судебном заседании представитель ФИО2- адвокат Серебряков П.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку в его действиях отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 вынес обжалуемое определение в пределах своих полномочий, собранных материалов ему было достаточно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на отсутствие в его действиях умысла на заведомо ложный вызов сотрудников полиции. По его мнению, ФИО1 нарушала общественный порядок, ее поведение он расценил как хулиганство, в связи с чем и вызвал полицию.

УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения должностного лица, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО2- адвокат Серебрякова П.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.09.2023 обратилась в ОМВД России по Бессоновскому району с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ главного врача ФИО4 ФИО2 за заведомо ложный вызов сотрудников полиции.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрено, что заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были взяты объяснения у ФИО1, ФИО6, ФИО2

По результатам проведенной проверки 21.09.2023 по заявлению ФИО1. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Такое определение является окончательным процессуальным актом в отношении конкретного события предполагаемого правонарушения, явившегося предметом проверки или иной административной процедуры.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в определении от 21.09.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не приведены мотивированные выводы, на основании которых должностное лицо ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для дела.

При проведении проверки по заявлению ФИО1 и принятии обжалуемого определения должностное лицо ФИО3 не собрал доказательства, опровергающие или подтверждающие заявление ФИО1 и пояснения ФИО2, не опросил свидетелей, о которых было заявлено ФИО1, не истребовал и не исследовал видеозапись событий, которую вела ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 от 21 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2- отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Рязанцева