УИД №77RS0025-02-2024-003640-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве №.... от 31 октября 2021 года. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: ...., вблизи деревни Путилково и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцам 07.04.2024 с существенными недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО3, оставляет 1 323 796 руб. На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 630 643 руб. 43 коп., неустойку с 01.01.2025 в размере 315 руб. за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, стоимость экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 618 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ Самолет Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве №.... от 31 октября 2021 года.
Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: ...., вблизи деревни Путилково.
Квартира передана истцам 07.04.2024, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 07.04.2024.
Как указывают истцы, в квартире ими были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем по инициативе истцов ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет 1 323 796 руб.
Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг специалиста от 07.04.2024.
24.04.2024 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в квартире имеются строительные недостатки, дефекты на день передачи объекта долевого строительства в объёме, отраженном в Таблице 3. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 630 643 руб. 43 коп.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 630 643 руб. 43 коп. в пользу истцов в равных долях, по 315 321 руб. 71 коп. В пользу каждого.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд не находит оснований для их взыскания, учитывая, что претензия о выплате строительных недостатков направлена и получена ответчиком в период действия моратория.
Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции от 26.12.2024, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы, с учетом взысканной в пользу истцов государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 188 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходы на устранение строительных недостатков в размере 315 321 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб. 00 коп., а всего взыскать 356 130 (триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) руб. 71 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходы на устранение строительных недостатков в размере 315 321 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб. 00 коп., а всего взыскать 356 130 (триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 188 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 17.01.2025