№ 2-194/23
25RS0005-01-2022-000546-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при помощнике судьи Воротилиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 договорилась с ответчиком об изготовлении и установки лестницы, стоимость работ была определена в размере 240 000 руб., из них аванс – 168 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3 аванс в размере 168 000 руб. После подписания договора его оригинал был утерян. После получения аванса ответчик несколько раз приезжал в дом, в который необходимо было установить лестницу, для производства замеров, а затем перестал отвечать на звонки и сообщения, до настоящего времени лестницу не изготовил и не установил, аванс не возвратил. Просят взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях денежную сумму в размере 168 000 руб.
В дальнейшем истцы увеличили требования, просят взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях денежную сумму в размере 168 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 953 руб. равными долями в пользу каждого истца.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство установить ступени и подступенки на готовое бетонное основание, установить ниши под лестницей, дверь из шпонированной фанеры, установить щит на торец перекрытия второго этажа, установить околоступенные плинтусы, установить ограждения. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 240 000 руб., аванс в размере 168 000 руб. оплачивает перед началом работы. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, составленного исполнителем.
Во исполнение условий договора истец ФИО2, являющийся мужем ФИО1, перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 168 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда..
Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, названный договор регулируется положениями ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Однако в нарушение требований указанной нормы ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств исполнения им обязательств, по которым им были получены денежные средства, акт сдачи-приема выполненных работ между сторонами не подписан.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства перед истцами, ответчиком, в судебное заседание не представлено.
В силу требований ст. ст. 33 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Поскольку материалами дела подтверждено получение ФИО3 указанной истцами денежной суммы во исполнение обязательств по соглашению между сторонами, названные обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., по 84 000 руб. каждому.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 953 руб., правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 953 руб., по 13 476 руб. 50 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления госпошлина была оплачена ФИО1, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 569 руб. 00 коп.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 476 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере сумме 5 569 руб. 00 коп., а всего 103 045 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 476 руб. 50 коп., а всего 97 476 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 13.02.2023 г.
Судья: О.Е. Анциферова