Дело № 2-305/2025
УИД № 22RS0067-01-2024-008968-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М.,
при секретаре Новиковой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса надворных построек (бани на 3 метра от забора либо на 8-9 метров за пределы ограды, веранды на 2-3 метра), расположенных по адресу: <адрес>, и установления запрета на проход и осуществление деятельности без согласия собственников на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 414 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным по отношению к ФИО1 землепользователем является ответчик ФИО2, который является собственником земельного участка, предназначенного для обслуживания дома по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. На границе участков ответчиком возведена пристройка к его дому – веранда, которая расположена на границе земельного участка по <адрес> что препятствует установить забор и создает неэстетичный внешний вид. Осенью 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о переносе постройки на основании того, что веранда является самовольной постройкой и фактически не совпадает с техническим паспортом объекта. Кроме того, скат крыши (уклон) дома и веранды направлен в сторону участка истца и сход снега препятствует пользованию участком. Сточная труба, а именно сток воды, направленная в сторону жилого дома разрушает его фундамент и способствует тому, что урожай гниет из-за нахождения в воде. Также, нет возможности установить газовую трубу в соответствии с требованиями Русьэнерго.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> приобретался со всеми пристройками (веранда, баня, гараж, сарай).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что надворные постройки, расположенные на граничащем земельном участке по адресу: <адрес> возведены с нарушением законодательства, а поскольку их наличие создает истице препятствия в пользовании земельным участком, просила суд обязать ответчика не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса надворных построек (бани на 3 метра от забора либо на 8-9 метров за пределы ограды, веранды на 2-3 метра), расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО2, являясь собственником земельного участка и, находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ранее обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 280 176 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел пожар (сгорела надворная постройка – баня). Пожаром истцу причинен ущерб, принадлежащему ему имуществу - надворной постройки (бани).
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлено, что строение (баня) на земельном участке по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, отсутствуют противопожарные разрывы, юго-восточная стена строения расположена с примыканием к плановой границе смежного земельного участка №.
Строение (баня) на земельном участке по адресу: <адрес> находится в недопустимом состоянии, отсутствуют противопожарные разрывы, северо-западная и северо-восточная стена строения расположена расположены не нормативном расстоянии от плановой границы смежного земельного участка.
Вышеуказанные пожарные и градостроительные нарушения существовали и на момент постройки строений.
Документально подтвержденными датами существования построек (бань) является ДД.ММ.ГГГГ - строение бани на участке №, ДД.ММ.ГГГГ – строение бани на участке №.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела следует, что строения (бани), расположенные на земельном участке по адресам: <адрес> и 2 не соответствуют строительным, пожарным, градостроительным нормам.
При этом, следует из содержания заключения, материалов дела строение бани на земельном участке ФИО2 было размещено раньше, чем строение ФИО1
Более того, земельные участки сторон не предполагают соблюдение нормативов, учитывая их не большую площадь и высокую плотность застройки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с требованиями о переносе возведенной ответчиком бани и сносе веранды истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также техническую возможность ее переноса, что допустимо только в части объектов некапитального характера.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В данном случае, истец, приобретая с такой плотностью застройки, видя (что не оспорено в судебном заседании) не большие расстояния от строений, должна была предвидеть возможные последствия в виде причинения ущерба, в связи с возникновением пожара на территории (ответчика) и его распространением на постройки истца.
Спорные постройки (и баня и веранда) возведены ответчиком в границах своего земельного участка, с некоторым отступлением от смежной границы.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности. В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Учитывая, что крыша венды ответчика лишь со слов истца нависает над участком ответчика (на достаточной высоте), что препятствует пользоваться его поверхностью и не занимая поверхность участка, суд полагает, что оснований для применения столь исключительной меры как снос строения не соответствует степени нарушений прав истца
Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов действительно предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков (СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).
Вместе с тем, несоблюдение санитарно-бытового отступа от границы безусловным основанием для сноса капитальной постройки или переноса некапитальной постройки не является, если это обусловлено индивидуальными характеристиками земельных участков, исторически сложившейся застройкой, а также, если имеются иные способы восстановления нарушенных прав истцов.
Суд учитывает, что земельные участки сторон расположены в районе плотной застройки.
Перенос бани ФИО2 повлечет нарушение прав другого собственника смежного земельного участка.
Требований о переустройстве крыши веранды, оборудовании ее дополнительными водоотводными и снегозадерживающими устройствами, обустройстве дренажной канавы для отвода осадков истцом не заявлялись.
Доказательств затенения участка истцов постройками, длительности, существенности нарушения не представлено.
В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.
В соответствии с требованиями подраздела 5.3 СП 4.13130 противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров. Более того, при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%.
Суд полагает, что истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны ссылки на возведение построек с нарушением противопожарной безопасности.
В материалы дела истцом не представлены заключения специалистов в этой части, не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.
Каких-либо доказательств в обоснование иска истцом не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для переноса построек ввиду капитального характера одного из строений, отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца расположением этих построек, наличия иных способов защиты своего права, которые будут соответствовать характеру нарушений и соблюдать принцип соблюдения баланса интересов сторон, не имеется.
Требования истца о переносе капитальной постройки (веранды ), а также бани необоснованны, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, повлечет уничтожение объекта. Таким образом, фактически истец просит о сносе этой постройки, что является исключительным способом защиты права и требует наличия веских доказательств нарушений прав истцов.
При таких обстоятельствах, учитывая основания исковых требований, влекущих, по мнению истца, необходимость в демонтаже надворной постройки (бани) а также веранды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Относительно требования не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, суд полагает, что в отсутствие доказательств, создания препятствий со стороны ответчика в таком доступе, чинении препятствий, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.п.1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Тогда как доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.