УИД 53RS0022-01-2023-003574-93 Дело № 2-3712/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание. Истец просит в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 232307,08 руб., обратить взыскание на земельный участок, на праве собственности: площадью 42292,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на нем здание нежилое: площадью 1224,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области.
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.08.2023 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено, постановлено обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок площадью 42292,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенное на нем здание нежилое: площадью 1224,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.04.2025 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда, удовлетворено, заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.08.2023 года, принятое по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отменено, производство по делу – возобновлено.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2- *** исковые требования не признала по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, также указав в обоснование доводов, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство, которое она отчуждать не возражала, на спорном земельном участке ФИО2 ведётся некоммерческая деятельность, расположенное на земельном участке здание, в котором ФИО2 фактически и проживает, является единственным её местом жительства, также ответчик принимает меры для погашения задолженности, в связи с чем обратилась в налоговую службу с заявлением о пересмотре налога, поскольку имела налоговую льготу в то время, за которое появилась задолженность, более того, стоимость спорного имущества ФИО2 несоразмерна размеру задолженности, что следует из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству представителя ответчика к материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ведется сводное исполнительное производства №-СД в отношении должника ФИО2
Основная задолженность по сводному исполнительному производству №18413/17/53022-СД не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. Остаток задолженности составляет 232307,08 руб. по состоянию на 16.05.2023 года. Отсутствуют сведения о месте получения дохода.
Согласно ответам с ГИМС, Гостехнадзор, за ФИО2 не зарегистрировано движимое имущество.
Согласно ответу с ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано имущество, а именно: т/с ДЖАК НЕС1083 KR1; 2008 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; № двиг: 00642916; объём двигателя, см куб. 4700.000; Серия и номер регистрационного документа 5351469327.
24.09.2021 вынесено постановление о наложении ареста. Мерами принудительного исполнения имущество не реализовалось путем публичных торгов. 09.09.2022 было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества и возврате его должнику.
Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение: 98.50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Само строение по факту отсутствует, осталась одна плита. Здание нежилое на праве собственности: 1224,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, на праве собственности: 42292,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В целях исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст.68,69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника - здание нежилое на праве собственности: 1224,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Великий Новгород, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, на праве собственности: 42292,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, так как земельный участок неразрывно связан с имуществом должника.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанные нормы закона не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Оценивая соотносимость объема требований взыскателя (о взыскании задолженности на общую сумму 232 307,08 руб.) и мер принудительного исполнения, заявленных судебным приставом-исполнителем (согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент оценки рыночная стоимость земельного участка площадью 42292,00 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7601705:104, по адресу: <адрес>, составляет 31 709 000,00 руб.; рыночная стоимость нежилого здания конюшни площадью 1224,80 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7601701:44 по адресу: <адрес>, составляет 19 023 000,00 руб.), с учетом указанных положений закона, суд считает, что обращение взыскания на истребуемое имущество повлечет за собой нарушение принципа соотносимости, при наличии иного имущества у должника, сопоставимого по стоимости остатку задолженности.
Кроме того, из представленного истцом объема исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
Так, в рамках проведения действий по отысканию имущества должника, необходимого для погашения задолженности по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности автотранспортное средство автомобиль ДЖАК НЕС1083 KR1; 2008 года выпуска, г.р.з. №.
Вместе с тем, информации о предпринятых мерах по установлению места нахождения транспортного средства, принадлежащего ответчику, обращении взыскания на транспортное средство и его реализации, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Предмет доказывания по делам об обращении взыскания на земельный участок в исполнительном производстве образуют следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе, возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) и отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, за исключением случаев, когда должник ходатайствует об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь.
В силу общего правила части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать принадлежность земельного участка должнику и необходимость (допустимость) обращения взыскания на него. Необходимыми доказательствами для рассмотрения дел указанной категории, в частности, являются материалы исполнительного производства о наличии и достаточности у должника иного имущества для погашения задолженности либо его указания на обращение взыскания на землю в первую очередь.
В нарушение указанного требования, истцом суду представлены материалы исполнительного производства в том объеме, из которого невозможно установить наличие и достаточность у должника иного имущества для погашения задолженности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок площадью 42292,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на нем здание нежилое: площадью 1224,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №, являются преждевременными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.Г. Акимова
Мотивированное решение составлено 16.07.2025 года.