Судья - Тимченко Ю.М. Дело № 33-29862/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........1, ...........4, ...........5, ...........2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

...........3 обратился в суд с иском к ...........1, ...........4, ...........5, ...........2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, применению последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указано, что 25.12.2018г. между ...........3 и ...........1 заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 400 000 рублей.

В период с 01.01.2019г. до 01.08.2020г. ...........1 выплачивала ...........3 только проценты по займу в размере 20 000 рублей ежемесячно, основную сумму займа не возвращала.

По состоянию на 26.09.2022г. общий размер задолженности ...........1 перед ...........3 по договору займа составляет 920 000 рублей, из которых 400 000 рулей - основная задолженность, 520 000 рублей - проценты по займу.

При заключении договора займа ...........1 сообщила ...........3 о наличии в ее собственности помещения, общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ (далее - помещение), что обеспечит возврат займа, в том числе путем продажи данного помещения для погашения задолженности.

В связи с отсутствием оплаты по договору займа истец направил ...........1 уведомление с требованием погасить долг, а также истцом был сделан запрос информации в ЕГРН, согласно сведениям которого ...........1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2019г. (далее - Договор) продала вышеназванное помещение. Своей дочери - ...........5, зятю - ...........4, и его матери - ...........2

Истец полагает, что договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ввиду чего является мнимым, поскольку ответчики не осуществили расчеты по договору.

С учетом уточнения исковых требований, ...........3 просил суд:

признать ничтожным договор купли-продажи помещения общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ от 07.06.2019г.;

применить последствия ничтожности сделки;

признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 03.08.2021г., заключенный между ...........4 и ...........2, зарегистрированный в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ...........6 за номером ........, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ...........3 отказано.

С указанным решением суда не согласился ...........3 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014г., заключенному между ...........7 и ...........8, последняя приобрела в собственность объект недвижимости - жилое помещение общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............

В последующем, между ...........1 и ...........4, ...........5 заключен договор купли-продажи от 07.06.2019г., в соответствии с которым ...........1 в лице ...........2, действующей на основании доверенности, продала ...........4 и ...........5, а последние приобрели по данной сделке в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности на каждого из них, вышеуказанный объект недвижимости, а также 227/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 866 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

Из указанного договора (п. 1.2) следует, что право общей долевой собственности на 227/1000 земельного участка ...........1 принадлежали на основании договора дарения доли земельного участка от 30.01.2014г.

Согласно п. 2.4 договора, ...........4 и ...........5 купили у ...........1 указанное недвижимое имущество за согласованную денежную сумму в размере 1 542 400 руб., а в соответствии с п. 2.5 договора ...........1, от имени которой действовала ...........2, подтвердила, что получила от ...........4 и ...........5 денежную сумму полностью в размере 1 542 400 руб.

Указанный договор подписан всеми сторонами, а также удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ...........9 07.06.2019г. за реестровым номером ........

В последующем между ...........4 и ...........2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 03.08.2021г., в соответствии с которым ...........4 подарил ...........2 227/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 866 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, а также 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............

Указанный договор также удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ...........6 03.08.2021г. за реестровым номером ........

Оспаривая вышеназванные сделки, истец, не являющийся стороной указанных сделок, ссылается на положения ст. 170 ГК РФ. При этом требования истца мотивированы тем, что ...........1 имеет долговые обязательства перед ним, возникшие на основании договора займа денежных средств на сумму 400 000 рублей, заключенного 25.12.2018г. между ...........3 и ...........1

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции отмечено, что договор купли-продажи от 07.06.2019г., удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ...........9 07.06.2019г., содержит существенные условия подобного договора, а именно предмет и цену, при этом в тексте договора содержится утверждение о том, что ...........1, действующая через своего представителя ...........2, получила от ...........4 и ...........5 денежные средства, предусмотренные заключенным договором в полном объеме. Произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи, а также переход права собственности к приобретателям на объект недвижимости.

При этом на момент совершения вышеназванной сделки купли-продажи спорный объект обременений не имел, в предоставленном истцом договоре займа от 25.12.2018г. не содержится условие о предоставлении гарантии или залога вышеназванного объекта недвижимости в обеспечение исполнения ...........1 обязательств перед ...........3 по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы счесть имеющимся охраняемый законом интерес ...........3 в признании оспариваемых сделок недействительными.

В свою очередь, из анализа претензии ...........3 от 02.09.2022г. и ответа на нее от ...........1 от 10.09.2022г. судом установлено, что ...........1 признала существование задолженности перед ...........3 в размере 920 000 рублей (400 000 руб. – основная сумма долга, 520 000 руб. – проценты по договору займа), при этом ...........1 просила займодавца рассрочить вышеназванную задолженность.

Вместе с тем следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о взыскании с ...........1 в пользу ...........3 суммы долга, а также обращении взыскания на имущество должника.

Согласно материалам дела, ...........1 и ее дочь ...........5 выразили согласие с исковыми требованиями в представленных от их имени заявлениях в суд, тогда как другие участники вышеназванной сделки таких заявлений в суд не представляли, надлежащих, допустимых, достоверных доказательств порочности воли при совершении сделки ...........4, а также при совершении последующей сделки с ...........2, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует обязательное условие для признания сделки мнимой, то есть порочность воли каждой из сторон этой сделки не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.06.2019г. недействительной сделкой а также недействительным договора дарения от 03.08.2021г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, которым спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

Г.В. Пархоменко