УИД: 34RS0№...-85
Дело №...
РЕШЕНИЕ
город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ефремова А.А., представителя управляющего Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 – ФИО3
установил:
определением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении управляющего Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать прокурора возбудить дело об административном правонарушении. Полагает выводы прокурора о том, что на правоотношения, связанные с направлением заявителем обращения в ПАО «Промсвязьбанк», не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, не основанными на действующих нормах права.
Заявитель ФИО1, управляющий Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор Ефремов А.А. в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель управляющего Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В рассматриваемой жалобе ФИО1 указано, что копия оспариваемого определения прокурора получена им только ДД.ММ.ГГГГ Так как в представленных прокуратурой Центрального района г. Волгограда материалах дела сведений о получении копии определения заявителем до указанной даты не имеется, а рассматриваемая жалоба предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, в котором последний просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и привлечь к ответственности сотрудников (сотрудника) ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: 400005, Волгоград, .... При этом заявитель указал на получение банком ДД.ММ.ГГГГ его заказного письма с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40008272224818) на невозвращение ему страховки по кредиту, но до ДД.ММ.ГГГГ результаты рассмотрения жалобы им не получены.
По существу обращения ФИО1 в прокуратуру района, ранее направленное им заявление в ПАО «Промсвязьбанк» обусловлено намерением урегулировать спорную ситуацию, возникшую в связи с заключением между заявителем и банком кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по которому осуществляется в рамках договора страхования.
Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» не является государственным органом, органом местного самоуправления, и в рассматриваемых правоотношениях не может быть признан юридическим лицом, осуществляющим публично значимые функции, то есть не относится к числу поименованных в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ субъектов, обязанных осуществлять рассмотрение обращений граждан в соответствии с этим законом.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названным законом, в частности, определяются порядок и срок рассмотрения обращений потребителей по вопросам оказания им тех или иных услуг.
Кроме того, отношения сторон кредитного договора и договора страхования урегулированы положениями глав 42 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми также урегулированы отдельные вопросы разрешения требований страхователей в части возврата сумм страховой премии, уплаченной при заключении договора.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений во взаимосвязи с ч.ч. 2, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, обращение гражданина, заключившего договор страхования в обеспечение кредитного договора о возврате ему уплаченной страховой премии, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В этой связи, являются правильными приведенные в оспариваемом определении заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что порядок разрешения обращения ФИО1 в банк по вопросам ранее заключенных гражданских договоров не регламентирован указанным Федеральным законом.
Такой вывод подтверждается правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в ПАО «Промсвязьбанк», не подлежащее рассмотрению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
определение заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Олейников