Дело № 2-366/2025
УИД 59RS0014-01-2025-000507-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года с. Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Сивинская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Сивинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ») обратилось с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» на должность водителя автомобиля на неопределенный срок, о чем главным врачом ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 о приеме ФИО2 на работу в качестве водителя автомобиля.
Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежит ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей (подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ) на 11 км. + 75 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на обочину дороги справа, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и его съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.
В результате ДТП автомобиль был серьезно поврежден. Виновником ДТП является ответчик.
С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «АН «Риэл-Оценка». Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 359 рублей.
Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответчик добровольно не удовлетворил, оставил претензию без ответа.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса просят взыскать с ФИО2 возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере 143359 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. О снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ не согласен. Ответчику предлагалось урегулировать спор мирным путем со снижением суммы ущерба до 100000 рублей, он не согласился. В настоящее время считает не целесообразным снижать размер ущерба, поскольку размер ущерба определен на момент ДТП, в настоящее время цены увеличились.
Ответчик в судебном заседании с размером причиненного ущерба, а также повреждениями полученными автомобилем в результате ДТП согласен. Пояснил, что состоял с истцом в трудовых отношения. ДД.ММ.ГГГГ им было совершено ДТП. Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. С результатами служебного расследования он ознакомлен. В настоящее время не работает, получает пенсию. Указал, что положение о снижении размера ущерба не применять.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 21-24) работал в должности водителя в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ». Трудовые отношения прекращены по инициативе работника (л.д. 36, 37).
Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять работу согласно должностной инструкции.
В силу пункта 2.2 должностной инструкции водителя автомобиля в трудовые обязанности водителя входит перевозка пассажиров и грузов по маршруту.
Пунктом 2.3.2 должностной инструкции установлена обязанность водителя осуществлять управление автомобилем, максимально обеспечивая безопасность пассажиров, сохранность грузов и технически исправное состояние автомобиля.
На основании пункта 4.2 должностной инструкции водитель автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза.
ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 19-20).
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 осуществлял трудовые обязанности (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ в 12:25час. на 11 км. + 75 м. автомобильной дороги <данные изъяты> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, который допустил наезд на обочину справа, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, съехал с дороги в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушение 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил занос автомобиля, съехал с дороги в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
С целью установления размера ущерба и причин его возникновение главным врачом ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался дать письменные объяснения относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе водителя ФИО2 дать письменное объяснение (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о проведении технической экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. (л.д. 39, 40).
В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлен отчет об оценке № ООО «АН «Риэл-Оценка», согласно которого рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 143359 руб., с учетом износа 128411 руб. (л.д. 103-151).
По итогам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт № 1 от 19.03.2025 в заключении которого указано следующее: причиной возникновения технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 143 359 руб. (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 54-55), которая оставлена без ответа, мер к урегулированию спора со стороны ответчика не предпринималось.
Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что в результате виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в том, что ответчик не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
При этом по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда судом на обсуждение сторон выносился вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, учитывая, что истцом проводилась проверка по факту причиненного ущерба при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, учитывая, что ущерб ответчиком причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, а также учитывая мнение представителя истца о не применении положений ст.250 Трудового кодекса РФ, а также что ранее ответчику предлагалось снижение размера ущерба и урегулирование спора мирным путем, мнение ответчика о согласии с суммой ущерба, не применении ст.250 ТК РФ, суд считает, что к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.
Принимая во внимание положения п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ и с учетом всех обстоятельств, касающихся обстоятельств ДТП, а так же имущественного и семейного положения работника, соблюдая общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Сивинская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Сивинская центральная районная больница» (ОГРН <данные изъяты>) возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере 143359 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Ю.А. Веселкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.