Дело № 2-110/2022
УИД 42RS0027-01-2022-000259-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт.Тяжинский 4 октября 2022 года
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,
при секретаре Ивадаевой А.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Кокрятского А.Ю.,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу ущерб в размере 943 990 рубле 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 рублей 91 копейку.
Свои требования обосновывает тем, что 22.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 5490 VIN№.
26.02.2021 транспортное средство КАМАЗ 5490 VIN№ г/н № поврежден в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством OPELVECTRAг/н №.Ответчик не убедился в безопасности маневра, совершая обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», не успел вернуться на свою полосу, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 5490 VIN№ г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 5490 VIN№ г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинены значительные механические повреждения.
в адрес истца поступило извещение о повреждении автомобиля с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №SYS1880927674. К заявлению приложены все необходимые документы, транспортное средство страхователя направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «МБ-Орловка». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490 VIN№ г/н № составила 1343990,54 рубля.
Истец осуществил в пользу СТОА ООО «МБ-Орловка» выплату за ремонт транспортного средства ТС КАМАЗ 5490 VIN№ г/н № в размере 1343990,54 рублей. Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда впределах 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.
Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: 1 343 990,54 рубля(сумма выплаченного страхового возмещения) –400000 рублей(лимит ответственности по полису ОСАГО) = 943990,54 рубля.
В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.09.2021, не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представился Кокрятского А.Ю.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель третьего лица ООО «Союз – Логистика» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и третьего лица.
Представитель ответчика Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера №15 от 10.03.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части взыскания с ФИО2 стоимости катализатора выхлопной системы в размере 922 341 рубль не согласился, поскольку указанная деталь подлежала ремонту.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика. Также пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиляOPELVECTRAг/н №.
Выслушав представителя ответчика Кокрятского А.Ю., третье лицо ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что 26.02.2021 в 12:29 часов на 492 км автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествиепо вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством OPELVECTRAг/н №.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО5, ФИО4, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2022, приложения к процессуальному документу, находящихся в отказном материале по факту ДТП с участием ФИО2 следует, что водитель транспортного средства OPELVECTRAг/н № ФИО2 нарушил правила обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ 5490, г/н №, под управлением ФИО4,
Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииводитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотрело ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.По постановлению от 27.05.22021 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, представитель ответчика Кокрятский А.Ю., а также третье лицо ФИО1 в судебном заседании не оспаривали факт управления ФИО2 транспортным средством OPELVECTRAг/н №, нарушения им Правил дорожного движения РФ.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю КАМАЗ-5490 в ходе ДТП причинены повреждениялевой стороны кабины, глушителя, подножки слева, решеткирадиатора, фары с левой стороны, левогопереднего крыла, заднего переднего бампера, аккумуляторного отсека, системы воздуха, рулевой колонки, а также скрытых дефектов.
При таких обстоятельствах судом установлено, чтодействия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля КАМАЗ.
Данные обстоятельства ответчиком, а также представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты, а потому указанные обстоятельства суд считает установленными.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства КАМАЗ является ООО «Союз-Логистик».
Из полиса «РЕСОавто» от 22.12.2020 усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-5490 VIN№ застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-гарантия» на случай повреждения транспортного средства.
Собственник автомобиля КАМАЗ –ООО «Союз-Логистик» обратился в страховую компанию – к истцу с заявлением о страховом случае при повреждении транспортного средства, в котором просил выплатить страховое возмещение путём ремонта автомобиля.
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения. Наличие повреждений подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» от 22.03.2021, от 18.05.2021.
Обнаруженный и зафиксированный в этих документах перечень повреждений представителем ответчика Кокрятским А.Ю. в судебном заседании не оспорен, а потому суд считает его установленным.
В соответствии с ремонтным заказом-нарядом №22189 ООО «МБ-Орловка», актом выполненных работ к заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5490 составила 1 343 990,54 рубля.
Согласно платежному поручению №56089 от 07.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю оплатило ООО «МБ-Орловка» стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ-5490 в сумме 1 343 990,54 рубля.
Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14.04.2022 по ходатайству представителя ответчика Кокрятского А.Ю. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №1354/3-2-22 от 11.08.2022, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства КАМАЗ-5490 без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера продукции КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия 26.02.2021 с учетом повреждений, установленных результате настоящего экспертного исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями методических рекомендаций составляет 1 479 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал суду, что в ходе исследования им установлено повреждение в результате ДТП корпуса катализатора в виде деформации (вмятины) корпуса с вытяжкой металла. Указанная деталь не является кузовным элементом. Корпус заполнен каталитическими блоками в виде керамических сот. Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт данной детали, только замена. Об этом указано и в программном комплексе, и в методических рекомендациях. Данные элемент не разборный, в связи с чем невозможно исключить его внутренние повреждения при деформации корпуса, так как каталитические блоки прилегают непосредственно к самому корпусу, разрушаются при малейшем воздействии. Вместе с тем, выявленные при исследовании повреждения являются значительными, о чем свидетельствует вытяжка металла на корпусе катализатора.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 943 990 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 рублей 91 копейку.Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 1 343 990,54 рубля, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца автомобиля «Лизинговая компания «КАМАЗ» застрахована по полису ОСАГО№ № в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 22.12.2020 по 21.12.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей.
В соответствии с п. «б» ч.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда впределах 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.
Соответственно в оставшейся части невозмещённых истцу убытков за истцом сохраняется право требования к ответчику.
Размер указанного требования составляет разницу между фактически понесенными затратами истца и выплаченной истцу суммой страхового возмещения 943 990,54 рубля (1 343 990,54– 400 000).
Доказательств того, что ответчиком истцу было выплачено в порядке суброгации 943 990,54 рубля в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относится проведение экспертизы.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 12 639 рублей 91 копейка.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 рублей 91 копейка, что подтверждается копией платежного поручения от 01.12.2021. В связи с этим указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 943 990 (девятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто) рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Яхонтова
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.10.2022.