Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

(дело № 2-89/2023)

Дело № 11-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее ООО «Энергодом») о защите прав потребителя.

В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. 10 сентября 2022 года произошло затопление ее квартиры. Согласно акта, составленного ООО «Энергодом» 12 апреля 2022 года, причиной залива ее квартиры явилось вмешательство собственников .... работу системы отопления, а именно: самовольно открыт сбросной кран системы отопления при отъезде. ФИО1 полагает, что подтопление квартиры произошло в ввиду неизвещения жильцов дома о запуске системы отопления, в связи с чем ответственность за причиненный ей ущерб должна нести управляющая компания. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее квартиры составляет 61 513 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость услуг оценщика в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, поскольку на ее претензию о возмещении вреда ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку уведомления о запуске системы отопления не было, следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по содержанию общего имущества дома.

Представитель ответчика ООО «Энергодом» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ООО «Энергодом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло в связи с вмешательством собственников .... систему отопления. Запуск системы отопления производится только после ее проверки в июне 2022 года, замечаний выявлено не было, давление было в норме. После проверки системы отопления, никаких ремонтных работ не проводилось, в связи с чем с 5 сентября 2022 года они приступили к запуску системы отопления домов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что .... был подключен к отоплению 5 сентября 2022 года, однако в ее квартире и по стояку отопления не было, в связи с чем 6 или 7 сентября ее дочь ФИО5 подала заявку о том, что батареи холодные, после чего она уехала на дачу. 10 сентября 2022 года без предупреждения управляющая компания подключила отопление на стояке, где расположена ее квартира, пока она находилась на даче, о чем ей сообщили соседи. Полагает, что ее вины в причинении залива нет, так как при запуске системы отопления управляющая компания не убедилась в герметичности и работоспособности системы отопления.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил следующее решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что размещение уведомления на официальном сайте администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о начале отопительного сезона не может быть расценено как надлежащее уведомление о запуске системы отопления многоквартирного дома, поскольку оно не носит уведомительного характера для жильцов дома, а констатирует информацию администрации города о готовности объектов к отопительному сезону. Мировой судья в судебном акте не отразил показания свидетелей в части отсутствия объявления ответчика о начале запуска системы отопления в .... в г. Котласе, и соответственно решение не содержит юридической оценки данного обстоятельства. Кроме этого, именно указанный довод был основным при обосновании исковых требований к ООО «Энергодом». Полагает, что в случае уведомления собственников многоквартирного дома о начале запуска системы отопления, подтопление квартиры истца не произошло. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что основным доводом к отмене принятого судебного акта является не уведомление ответчиком собственников многоквартирного жилого дома о запуске системы отопления.

Представитель ответчика ООО «Энергодом» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Третье лицо ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., которое расположено на последнем этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «Энергодом», что подтверждается договором управления домом от 1 мая 2018 года, а также протоколом голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2018 года.

Согласно указанному протоколу определено место размещения информации для собственников дома на стендах у почтовых ящиков в подъездах многоквартирного дома.

10 сентября 2022 года был произведен запуск стояка системы отопления многоквартирного жилого .... в г. Котласе, в результате чего произошел залив в .... указанного многоквартирного дома.

Согласно акту, составленному ООО «Энергодом» 12 сентября 2022 года, причиной залива явилось открытие сбросного крана жильцами .....

Размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению оценщика ФИО6 (отчет № 22-10-447чу от 8 октября 2022 года), составил 61 513 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ввиду чего мировой судья посчитал их установленными.

Ответчик факт причинения ущерба жилому помещению и имуществу истца в результате залива по его вине отрицает.

Принимая решение, мировой судья, установив обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, к которым относятся, в том числе объяснения сторон, а также показания свидетелей, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании и заливом в квартире истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи, изложенном в обжалуемом решении, согласен, оснований его переоценивать не усматривает.

Установленные мировым судьей факт залива квартиры истца, а также причина такого залива, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт залива спорного жилого помещения истца по причине открытия спускного крана системы отопления собственником жилого помещения № .... в г. Котласе.

В обоснование апелляционной жалобы сторона истца ссылается лишь на не уведомление ООО «Энергодом» жильцов многоквартирного дома о запуске системы отопления.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании постановления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № 1730 от 2 сентября 2022 года «О начале отопительного периода 2022/2023 на территории городского округа «Котлас», с 5 сентября 2022 года в г. Котласе начался отопительный сезон 2022/2023 (л.д. 100). Население г. Котласа было оповещено о начале отопительного сезона путем опубликования данного постановления на официальном сайте администрации, указанная информация является общедоступной.

Согласно п. 4.1.4 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2018 года, представленного ООО «Энергодом», иные решения по проведению работ и услуг, за исключением, указанных в п. 4.3.3. договора, могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с управляющей компанией.

Протоколом очно/заочного голосования собственников помещений в многоквартирном .... г. Котласа от 24 декабря 2019 года, определено, что объявления о собрании, решения, принятые на общем собрании и другую текущую информацию для собственников и проживающих в доме, размещать на информационных стендах у почтовых ящиков в подъездах многоквартирного дома (л.д. 98).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ООО «Энергодом» представлены наряд заказ № 4255 от 5 сентября 2022 года о размещении объявлений о запуске в .... г. Котласа, фотография о размещении на стендах объявлений о запуске отопления с 5 сентября 2022 года, копия из журнала заявок за 2022 год (указание на ...., суд полагает опиской) (л.д. 101, 102, 150).

Также в судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО7 указывали на уведомление жильцов дома о запуске системы отопления.

Кроме этого, о том, что в доме был запуск системы отопления 5 сентября 2022 года, свидетельствуют и письменные пояснения ФИО4, согласно которым стояк в ее квартире был холодный и она обращалась в управляющую компанию для устранения неисправности; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5

Следовательно, жильцы дома были уведомлены о запуске системы отопления.

Ссылка апеллянта о том, что мировой судья в судебном акте не отразил показания свидетелей в части отсутствия объявления ответчика о начале запуска системы отопления в .... в г. Котласе, и соответственно решение не содержит юридической оценки данного обстоятельства, признается несостоятельной, поскольку в решении мировой судья дал оценку указанным доводам.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.