РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2022 по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «ОТП Банк» об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО2 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере 250 802 рубля 42 копейки. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 250 802,42 рубля в пользу взыскателя в лице АО «ОТП БАНК». С исполнительной надписью нотариуса заявитель не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель было произведено 24 платежа, без пропусков и просрочек на общую сумму 204 800 рублей, после чего нотариус совершает исполнительную надпись на сумму 250 802, 42 рубля. Заявитель не был уведомлен о намерении АО «ОТП БАНК» обратиться к нотариусу и дальнейшего совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель прописан в <адрес>, так же в исполнительной надписи указан адрес <адрес>, указанный адрес является прежней регистрации заявителя, данная квартира была продана новому владельцу в марте 2020 года. О существовании записи заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ по смс-уведомлению Сбербанка и с портала «госуслуг». В связи с чем, заявитель обратился с указанным заявлением в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель нотариуса г.о. Самара ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на заявление.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий, направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из того, что о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в виду списания денежных средств с его счета, суду заявителем представлено достоверные и достаточные сведения, указывающие на наличие объективных причин, послуживших основанием для пропуска установленного ст. 310 ГПК РФ срока, что является основанием для восстановления срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 294 774,45 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,95% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, определенные договором.

В соответствии с разделом «Данные о заемщике» Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с взысканием задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора и допускал просрочку внесения платежей, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Размер задолженности заявителя на ДД.ММ.ГГГГ составлял 248692, 24 рубля, из которых: сумма кредита в размере 212011,34 рубля, сумма процентов 36681,08 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в паспорте и в индивидуальных условиях договора, совпадающем с фактическим адресом проживания: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых корреспонденций.

Согласно требованию, ФИО1 был обязан погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не исполнил требование Банка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу г.о. Самара ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между АО «ОТП Банк» и ФИО1, к заявлению, в том числе было приложено требование АО«ОТП Банк», согласно которому ФИО1

предлагалось погасить задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, также в уведомлении указано, что в случае неисполнения такового Банк вправе принять предусмотренные законодательством меры в целях взыскания задолженности, включая взыскание обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом г.о. Самара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым № исполнительная надпись удаленно в отношении должника гр. ФИО1

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу АО «ОТП Банк» в размере 250 802,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Самара ФИО2 ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, почтовое отправление № вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, в том числе, ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен банком о необходимости погасить задолженность, поскольку по адресу: <адрес>, он не проживает, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается, представленной в материалы дела копией паспорта истца.

В заявлении ФИО1 также указал на то, что неоднократно уведомлял сотрудников Банка о том, что не проживает по адресу: <адрес>.

Как усматривается из копии представленных в материалы дела Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям целевого кредита АО «ОТП Банк», которые подписаны ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора уведомил Банк о том, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, Банком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по адресу постоянной регистрации истца и отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России отправление №, согласно которому было возвращено Банку за истечением срока хранения.

Из положений ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате, следует, что нотариусу для совершения исполнительной надписи предоставляется копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Судом установлено, что должник был уведомлен в письменной форме банком о наличии задолженности перед обращением к нотариусу по адресу, указанному им как адрес фактического проживания и регистрации: <адрес>, при заключении кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2 Общих условий договоров АО «ОТП Банк» заемщик обязан в случаях, установленных действующим законодательством РФ и/или нормативными актами Банка России, при изменении информации/ сведений Заемщика незамедлительно уведомить об этом Банк и представить соответствующие документы, подтверждающие произведенные изменения, лично по адресу места нахождения Банка или путем телефонного звонка в Контакт-Центр Банка (в случаях, когда Банком требуется предоставление письменного заявления заемщика). До получения указанных документов банк в любых взаимоотношений с заемщиком, в том числе и не связанных с кредитным договором, вправе руководствоваться документами, имеющимися в его распоряжении, при этом Банк не несет ответственности на возможные негативные последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 письменно уведомил Банк об изменении адреса фактического места жительства, указанного в кредитном договоре, представил соответствующие документы. Доводы заявителя о том, что он неоднократно сообщал сотрудникам АО «ОТП Банк» о новом месте проживания, объективными доказательствами не подтверждены. Между тем, как следует из возражений банка, на дату направления требования банк не располагал сведениями о новом адресе регистрации/месте жительства заемщика, поскольку соответствующая информация заемщиком не была доведена до кредитора. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 уведомил Банк о том, что постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, место регистрации совпадает с фактически местом проживания.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия не было представлено надлежащее уведомлением о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, ошибочны. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, не имеется.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехдневный срок, в связи с чем, довод истца о неисполнении нотариусом указанной обязанности, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), то есть установлены правила, согласно которым возможно направление уведомления по одному из перечисленных адресов, поскольку применены союзы «или» и «либо». Более того, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах действует общее правило, согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), то есть необходимо направить уведомление по одному из перечисленных адресов.

Более того, как указано выше, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку Банк направил сообщение по адресу фактического проживания ФИО1, указанного им самим в кредитном договоре, то Банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

АО «ОТП Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, общие условия целевого кредита АО «ОТП Банк», требование с приложением списка почтовых отправлений, выписка по счету, уведомление о вручении заказного письма, отчет об отслеживании, расчет задолженности, реквизиты счета взыскателя.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, в том числе документы о направлении уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, основания для признания его действий незаконными также не имеется.

При этом, заемщик по кредитному договору ФИО1 не оспаривал в заявлении ни факт заключения кредитного договора, ни получение денежных средств по нему, ни наличие задолженности, ни ее размер. Более того, как следует из исполнительной надписи, с ФИО1 взысканы только основной долг в размере 212011,34 рубля, проценты - 36681,08 рублей.

Каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, заявитель не привел.

Таким образом, нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, при совершении нотариального действия были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а доводы о необходимости реструктуризации долга не является доказательством наличия спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «ОТП Банк» об отмене исполнительной надписи, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.

Судья Коваленко О.П.