УИД 78RS0005-01-2024-013487-37

Дело № 2-2505/2025 27 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 10.01.2024 по 16.08.2024 в сумме 880 000 рублей, неустойки за период с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 11.07.2024 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного, считает, что страховщик своими действиями по невыплате страхового возмещения грубейшим образом нарушил права истца на получение полного и своевременного страхового возмещения согласно Закона «Об ОСАГО», т.к. страховщик был не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец полагает, что в обязанности страховщика входила организация не только оценочной экспертизы, проведенной им, но и экспертизы, необходимой для установления виновности участников ДТП. Однако, такой экспертизы страховщик не посчитал нужным организовать. Поскольку истец сам организовал и оплатил автотехническую экспертизу, то полагает, что расходы по ее проведению в сумме 20 000 рублей должны быть взысканы со страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, ссылаясь на то, что страховщик при урегулировании убытка № от 13.12.2023 под необоснованным использовании п. 4.26 Правил, не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части полной и своевременной выплаты страхового возмещения после наступления страхового случая.

Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку испытал сильнейший стресс от вопиющей несправедливости, ухудшилось состояние здоровья в связи с причинением нравственных страданий.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.12.2024.

Определением суда от 05.06.2025 производство по делу в части требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 211-216).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.н. №, под управлением ФИО3, транспортного средства Datsun, г.р.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу транспортного средства Volvo S80, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 13.01.2023 по 12.01.2024.

16.10.2023 определением № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

05.12.2023 в отношении ФИО3 было вынесено постановление №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 1000 рублей.

13.12.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана денежная форма страхового возмещения, приложены реквизиты банковского счета. К заявлению было предоставлено Определение, протокол об административном правонарушении и Постановление.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

21.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления решения суда по жалобе виновника ДТП на постановление.

07.01.2024 от истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о предоставлении документов и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» письмом № повторно уведомило истца о необходимости предоставления решения суда по итогам рассмотрения жалобы виновника ДТП на Постановление, а также о рассмотрении заявления после предоставления запрошенных документов.

16.04.2024 от истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, выплате неустойки. К заявлению был приложен скрин-шот сайта суда об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения и заключение специалиста (автотехническая экспертиза) № от 12.03.2024.

06.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» письмом № повторно уведомило истца о необходимости предоставления решения суда по итогам рассмотрения жалобы виновника ДТП на Постановление, а также о рассмотрении заявления после предоставления запрошенных документов.

16.06.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному для защиты своих прав.

Решением Финансового уполномоченного № от 11.07.2024 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Абзацем 7 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из положения п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением 13.12.2023, финансовой организации необходимо было сформировать уведомление о недостаточности документов в срок до 13.12.2023 (включительно).

Сведений о направлении в адрес истца уведомления о недостаточности представленного пакета документов в срок, установленный абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом вместе с заявлением предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО в объеме, достаточном для принятия решения по существу.

После поступления заявления 13.12.2024 финансовая организация неоднократно уведомляла истца о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения после получения решения по жалобе ФИО3 на Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.12.2023 №.

Между тем, согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из положений п. 4.19 Правил ОСАГО, финансовая организация имела возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею, согласно материалов дела, сделано не было.

При этом, довод финансовой организации о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещении после предоставления решения по жалобе на постановление суд считает необоснованным, в связи со следующим.

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО установлено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.12.2023 № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 1000 рублей.

14.03.2024 жалоба ФИО3 на Постановление была рассмотрена Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №, которым оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственностью страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из системного толкования указанных выше норм, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ следует, что возмещение страховщиком ущерба может быть произведено в равных долях лишь при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников ДТП, а также в случае невозможности установления их вины /степени вины в произошедшем событии ДТП.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в финансовую организацию с заявлением были предоставлены документы, соответствующие п. 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие финансовой организации принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, заявление поступило в финансовую организацию 13.12.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 09.01.2024, а неустойка подлежит исчислению с 10.01.2024, учитывая, что страховое возмещение перечислено 16.12.2024.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2024 по 16.12.2024 (342 дня) с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» составит 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки, принимая во внимание длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (342 дня), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае правоотношения вытекают из обязательств по договору обязательного страхования, расчет штрафа урегулирован Законом об ОСАГО, следует применять специальную норму - ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца в процессе рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 (страховое возмещение) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы взысканного штрафа суд также не усматривает по мотивам, изложенным выше в части размера взысканной неустойки.

Рассматривая требование иска о взыскании судебных расходов в части оплаты произведенного за счет истца экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ст. ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2025.