Судья Мелихова Н.В. №2-1651/2023
№ 33-3003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 6 сентября 2022 года на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движение и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года он представил в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» полный пакет документов. После рассмотрения его обращения страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39500 рублей. Поскольку с суммой выплаты он не согласился, то обратился к ответчику с претензией. После рассмотрения его претензии страховой компанией выплачена неустойка в размере 790 рублей. В целях урегулирования досудебного спора, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его требований отказал. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 1 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 436000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено в части. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 11100 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5550 рублей, неустойка в размере 11655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 540 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 1266 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Не согласен с заключением судебного эксперта, положенным в основу судебного решения, полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, эксперт ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отсутствия неоспоримых данных, указывающих на правомерность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.
При определении стоимости восстановительного ремонта районный суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, признав его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движение и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в связи с чем оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.
Указанное обращение было рассмотрено и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 39500 рублей, что подтверждается платежным поручением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку по данному делу судом установлено, что страховой компанией ремонт транспортного средства ФИО1 не был организован, соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не было достигнуто сторонами, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в - денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 50595 рублей.
Также, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года
автомобиль истца также был участником ДТП, в результате которого были повреждены аналогичные детали кузова автомобиля, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа заменяемых деталей составляет 50600 рублей.
Оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует установленным указанной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сторонами не оспорено, указанная оценка полностью согласуется с оценкой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу повторная судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, экспертом при проведении экспертизы не допущено. Непредставление истцом транспортного средства эксперту на осмотр, представление фотоматериалов со стороны ответчика о таких нарушениях не свидетельствуют, как и не дают основания сомневаться в достоверности данного экспертом заключения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела, конфликте интересов между представителем истца и экспертом, не обоснованы, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.
Из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы истец возражений относительно проведения экспертизы ФИО5 не заявлял, отвода эксперту также заявлено не было, после получения результатов экспертизы ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения основанием сомневаться в его достоверности и признания недопустимым доказательством по делу являться не может.
Руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом приведенных правовых норм и выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 39500 рублей, суд первой инстанции правильно определил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11100 рублей.
Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа в размере 5550 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы штрафа районным судом не усмотрено, и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа не применялась.
В силу того, что в судебном заседании ранее установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 рублей. В части определения размера компенсации морального вреда решение суда истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков № года, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА являлось № года включительно, а неустойка подлежит начислению с № года.
№ года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неполном размере 39500 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
№ года финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 790 рублей за период с № года по № года от суммы 39500 рублей. Таким образом, неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения за указанный период составляет 222 рубля (11100 рублей * 2 дня *1%).
Также за период с № года по № года неустойка составляет 11433 рубля (11100 рублей * 103 дня *1%).
Итого, подлежащая взысканию неустойка составляет 11655 рублей, сколько и было взыскано судом первой инстанции.
Расчет неустойки районным судом произведен верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки судом не применялись.
Судебные расходы районным судом распределены верно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.А. Вилисова