Дело № 2-1365/2023

75RS0023-01-2023-002116-81

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании кредитного договора <***> от 04 сентября 2021 года ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 385000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату – в последний календарный день месяца. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 апреля 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 373903 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг – 334347 руб. 92 коп., просроченные проценты – 39555 руб. 41 коп.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г.Читы ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

Просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному <***> от 04 сентября 2021 года в сумме 373903 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6939 руб. 03 коп.

Определением суда от 08 июня 2023 года в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство после смерти ФИО3 – МВВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, л.д. 67-68.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик МВВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, в суде исковые требования поддержала и пояснила, что наследство после смерти ФИО3 состоит из доли в квартире, автомобиля, земельного участка. Стоимость имущества, определенную при оформлении наследства, она не оспаривает, также не оспаривает она и сумму задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <***> от 04 сентября 2021 года ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 385000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату – в последний календарный день месяца, л.д. 14-48.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, за ним образовалась задолженность.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Черновского района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, л.д.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: несовершеннолетние дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, л.д.

Согласно представленному отчету от 12 сентября 2022 года, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 246000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 121775 руб. 83 коп., кадастровая стоимость квартиры – 1526740 руб. 35 коп., л.д. 140-151. Стоимость наследственного имущества в виде вышеназванной квартиры, земельного участка и автомобиля стороной ответчика не оспорена.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 12 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года за ФИО3 образовалась просроченная задолженность в сумме 373903 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг – 334347 руб. 92 коп., просроченные проценты – 39555 руб. 41 коп., л.д. 49-57.

Стороной ответчика не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный ПАО «Сбербанк России» ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывает, что ответчик МВВ, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, приняла наследство после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик МВВ, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, должна нести ответственность по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчика МВВ подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> от 04 сентября 2021 года в сумме 373903 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6939 руб. 03 коп., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с МВВ (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по по кредитному <***> от 04 сентября 2021 года в сумме 373903 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6939 руб. 03 коп., а всего 380842 (триста восемьдесят тысяч восемьсот сорок два) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.