УИД 61RS0023-01-2025-001435-81
Дело № 2-1753/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныша О.Г.,
при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО6, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА 219040, г/н №, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобили получили значительные механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, по результатам чего инспектор ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 вынес в отношении ФИО4 постановление по делу об административном происшествии на основании ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО4 был привлечен к административному штрафу в размере 2 250 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 – водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю ЛАДА ВЕСТА г/н № ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию ИП ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдала экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 700,00 рублей. При изготовлении экспертного заключения № ИП ФИО3 руководствовался методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018. За производство экспертного заключения ИП ФИО3 № ФИО1 оплатил сумму, в размере 8 100,00 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму, необходимую для возмещения стоимости поврежденного автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №, по факту причиненного ущерба, автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 700 рублей; стоимость услуг, оплаченных ИП ФИО3 за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6391 рублей
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято измененное исковое заявление, в котором истец изменил процессуальное положение ответчика ФИО2 на третье лицо, исключив эго из числа ответчиков, а третье лицо ФИО4 исключил из числа третьих лиц, с изменением его процессуального положения на ответчика. В измененном иске просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму, необходимую для возмещения стоимости поврежденного автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №, по факту причиненного ущерба, автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 700 рублей; стоимость услуг, оплаченных ИП ФИО3 за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6391 рублей (л.д. 138).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с направлением копии решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, о явке в су извещался надлежащим образом по адресу регистрации, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не направил. В ходе рассмотрения дела представил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также квитанции о перечислении денежных средств за аренду автомобиля (л.д. 101А, 125-128).
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью ООО «ТМ Сервис Групп».
Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА 219040, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов 07 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобили получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки РЕНО ЛОГАН г/н №, который нарушил п.п. 9, 10, 10.1 ПДД РФ.
Вина ФИО4 установлена в результате проведенного административного расследования и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО4 и ФИО1 при управлении транспортным средством не застраховали свою гражданскую ответственность в порядке, установленном ФЗ об ОСАГО, за что были привлечены к административной ответственности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <***>, стоимостью за аренду 1 400 руб. в день, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.6 установлено, что арендатор обязуется застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО за свой счет в течение 5-ти суток с момента заключения договора.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 700 рублей.
Оценивая заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, согласуется с иными документами, представленными в материалы дела сторонами, оценка проводилась с осмотром транспортного средства. Заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО3, а также свидетельствующих об ином размере убытков, стороной ответчика не представлено. Своим правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 сумма возмещения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 700 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 рублей, услуги, оплаченные ИП ФИО8 за проведение экспертного заключения № в размере 8 100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в суде осуществлял ФИО11. Истец оплатил за представительство его интересов 30 000 рублей.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов на представителя не соразмерной, подлежащей удовлетворению в части, в размере 15 000 рублей.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №, сумму стоимости ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА ВЕСТА, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2025, в размере 179 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертного заключения в размере 8 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 391 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья О.Г. Черныш
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.