Дело №2-1149/2025
УИД 22RS0065-01-2024-012157-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
с участием прокурора Смолиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтай-Лаваш» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтай-Лаваш» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Алтай-Лаваш» в ходе исполнения трудовых обязанностей отравилась ФИО5 неустановленным веществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не приходя в сознание, умерла в больнице. Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть наступила от острого отравления неустановленным ядом, возможно сероводородом. ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Лаваш», в момент отравления находилась при исполнении трудовых обязанностей. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело, ФИО1, как дочь ФИО5, признана потерпевшей.
Смерть матери является невосполнимой утратой для нее, поскольку имелась близкая родственная связь. До момента смерти матери, они проживали совместно как одна семья. ФИО5 помогала и заботилась о ней. В связи со смертью матери истец потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. В связи с произошедшим у истца ухудшилось состояние здоровья, испытывает <данные изъяты> и другие проблемы со здоровьем.
ООО «Алтай-Лаваш», допустивший несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерь ФИО5, должно компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью близкого человека.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали.
Законный представитель ответчика ООО «Алтай-Лаваш», представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Общества в произошедшем. Указывали, что несчастный случай не является следствием производственной деятельности, а вызван чрезвычайными обстоятельствами, не зависящим от работодателя. Третьи лица на стороне ответчика также возражали против исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «БТК Текстиль» поддерживал исковые требования ФИО1
Заслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При разрешении спора установлено, что ООО «Алтай-Лаваш» по адресу: <адрес> арендует производственные помещения у ФИО21 ФИО10 (3 помещения).
Согласно договору аренды *** нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ, (где находился туалет) заключенного с ФИО22 ФИО23 (арендодатель), арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору отапливаемое помещение *** площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании ФИО12 по адресу: <адрес> для использования по производство и хранение товаров народного потребления. Схема расположения помещения являющегося предметом настоящего договора в вышеуказанном здании приведена в приложении *** к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части. Арендодатель обязуется передать арендатору в пользование по настоящему договору оборудование, установленное в данном помещении. Перечень передаваемого оборудования приведен в Приложении ***. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений представителя ответчика ФИО2, третьих лиц Воскобой, ФИО3, ФИО4 в вышеуказанном помещении в помещении туалета, в котором произошел несчастный случай, на момент заключения договора аренды уже имелся унитаз, раковина. Арендатором своими силами с привлечением иных лиц дополнительно был установлен только душевой трап.
Система канализации по всему зданию по <адрес> ф в <адрес>, представленная единой трубой от всех помещений с одним стоком в колодец, была выполнена ФИО4 - собственником здания, врезка в канализационный колодец *** также осуществлена им же, поскольку канализационный колодец находится на его земле, каких-либо разрешения на это не получалось от кого-либо (л.д. 118-119 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Алтай-Лаваш» - ФИО5, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в помещении туалета, расположенного в помещении *** здания по <адрес> в <адрес>, отравилась неустановленным веществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не приходя в сознание, умерла в больнице.
ФИО1 приходится дочерью ФИО5
Постановлением следователя от 05.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ***, возбужденного по факту смерти ФИО5
Согласно заключению судмедэксперта ***, смерть ФИО5 наступила от острого отравления неустановленным ядом, возможно сероводородом (по клинико-морфологическим данным), что подтверждается следующими данными: тяжелое общее состояние при поступлении в стационар – <данные изъяты> (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»), <данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: <данные изъяты> могла способствовать наступлению смерти.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
Статьей 228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Из акта *** о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Алтай-Лаваш» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: г. <адрес> в результате несчастного случая в помещении санузла пострадал работник ООО «Алтай-Лаваш» ФИО5 вследствие острого отравления неустановленным веществом, возможно сероводородом. Согласно справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений Отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 29.10.2024, при проведении расследования возникновения отравления химической этиологии работников ООО «Алтай-Лаваш» установлено, что отравление работников не связано с воздействием профессиональных факторов, присутствующих на данном производстве. Нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю со стороны пострадавшей ФИО5 или со стороны работодателя ООО «Алтай-Лаваш» отсутствуют. Иных сведений в обстоятельствах несчастного случая не установлено при проведении дополнительного расследования несчастного случая. Причина данного несчастного случая указана в соответствии с классификатором причин несчастных случае на производстве (Классификатор № 2) Приложение № 3 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве". Данная причина не указывает на то, что ФИО5 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в соответствии с п. 11 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного работодателем. Выявленные в ходе проведения расследования группового несчастного случая нарушения государственных нормативных требований охраны труда, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не явились причиной несчастного случая. В связи с выявленными нарушениями в ходе проведения расследования группового несчастного случая работодателю было выдано предписание 02.11.2024, которое было исполнено в срок, а также привлечено к административной ответственности.
Вид происшествия – воздействие вредных веществ (код 1.12). Причины несчастного случая – основная код 2.15.5, прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций иного характера, не связанного с воздействием профессиональных производственных факторов, присутствующих на производстве ООО «Алтай-Лаваш», а именно смерть ФИО5 наступила от острого отравления неустановленным газом, возможно сероводородом. Нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов со стороны пострадавшей ФИО5 и со стороны работодателя ООО «Алтай-Лаваш», приведшие к несчастному случаю, отсутствуют. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.
Таким образом, в результате расследования несчастного случая уполномоченными органами не было установлено, что несчастный случай связан с производственной деятельностью ООО «Алтай-Лаваш».
В отзыве на иск Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, также указывает по факту группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с упаковщицей ФИО5 и генеральным директором ФИО11 в ООО «Алтай-Лаваш» Гострудинспекцией в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. По результатам дополнительного расследования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ заместителем начальника отдела составлено заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ***. В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установлена причина несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций иного характера, а именно вследствие химического отравления газом (сероводородом), что привело к групповому несчастному случаю, в том числе, со смертельным исходом. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая: ответственные лица со стороны работодателя отсутствуют.
Обращаясь с настоящим иском при таких обстоятельствах, ФИО1, тем не менее полагает, что вина работодателя имеется, при этом ссылается на документы и материалы в рамках расследования уголовного дела, а также дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Алтай-лаваш», как на доказательства, подтверждающие связь смерти ее матери на рабочем месте с неисполнением работодателем обязательных требований по обеспечению безопасности работника.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В соответствии с положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы;
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:
1. Наличие морального вреда (нравственных страданий) у истца, вызванного смертью близкого родственника.
2. Наступление смерти работника в результате несчастного случая, связанного с производством.
3. Наличие вины работодателя в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда, что находилось в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается, что смерть ФИО5 является тяжелой утратой для ее дочери, ФИО1, и причинила последней глубокие нравственные страдания, что само по себе признается моральным вредом.
Однако решающее значение для разрешения спора имеет факт наступление смерти работника ФИО5 в результате несчастного случая, связанного с производством, установление вины работодателя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и несчастным случаем.
Смерть ФИО5 наступила в рабочее время, на территории работодателя, при нахождении в помещении санузла, которым она пользовалась в связи с работой. Формально данное событие подпадает под признаки несчастного случая на производстве, что и подтверждено актом расследования. Однако, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2, ключевое значение имеет не формальный признак (место и время), а наличие связи с производственной деятельностью работодателя.
Ключевым доказательством по делу является заключение государственной инспекции труда, которое является актом уполномоченного государственного органа, проведшего дополнительное расследование с привлечением специалистов. В нем прямо указано, что ответственные лица со стороны работодателя, чьи нарушения привели к несчастному случаю, отсутствуют, а выявленные нарушения не являлись его причиной. Данный вывод не был оспорен и отменен в установленном законом порядке.
Действительно, ответчик в связи с выявленными при расследовании несчастного случая обстоятельствами привлекался к административной ответственности, но нарушения, не имеют прямой причинной связи нарушений и произошедшего несчастного случая.
Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.10.2024 ООО «Алтай-Лаваш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. КоАП РФ с наказанием в виде административного приостановления деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения в помещениях производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 90 суток. Решением судьи Алтайского краевого суда от 18.10.2024 постановление оставлено в силе. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ составленному в рамках проведения расследования случая острого отравления химической этиологии установлено, что ООО «Алтай-Лаваш» при осуществлении деятельности про производству хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71) по адресу: <адрес> нарушены требования действующих санитарных правил, а именно производственное здание расположено в санитарно-защитной зоне производственного предприятия АО <данные изъяты>», что является нарушением пункта 5.2. СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Административное правонарушение, связанное с размещением производства в санитарно-защитной зоне, хотя и свидетельствует о нарушении санитарных норм, не было причиной отравления сероводородом. Никаких доказательств того, что именно это нарушение привело или способствовало химической реакции в канализационном колодце и последующему выбросу газа, в материалы дела не представлено. Все эксперты связывают причину несчастного случая с конкретными техническими недостатками канализационной системы и попаданием в нее специфических реагентов.
Это нарушение относится к иной сфере рисков (длительное воздействие производственных выбросов соседнего предприятия) и не имеет никакого отношения к механизму одномоментного отравления сероводородом из канализационного колодца.
Согласно заключению эксперта № 456 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 23.12.2024, по результатам обследования системы канализации помещений № 3-5 здания по <адрес> в <адрес>, установлено, что канализация отводится в канализационный колодец *** (согласно структурной схемы водоотведения к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение с ООО «Барнаульский Водоканал». Система канализации помещений 3-5 по <адрес> выполнена без вентилируемых стояков. Такая схема не допустима и нарушает требования СП 30.13330.2020.
Так же в этот колодец поступают промышленные стоки из помещения склада серной кислоты и щелочи, что не предусмотрено договором водоотведения. Данный факт нарушает требования СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружние сети и сооружения».
Согласно СП 32.13330.2018 сброс в систему водоотведения технологических растворов, а также осадка технологических резервуаров при их очистке не допускается. Спуск в систему водоотведения ядовитых продуктов и реагентов при эксплуатации в штатном режиме и при авариях запрещается. Эти продукты следует сбрасывать в специальные технологические емкости для дальнейшей утилизации или обеззараживания. Во всех случаях следует соблюдать требования территориальных правил приема производственных сточных вод в системы водоотведения поселения или городского округа.
В описательной части заключения содержится следующая информация.
В производственном помещении ООО «Алтай-лаваш» *** смонтирована система канализации из ПВХ труб. Трубопровод проходной через подключение 5/2, с подключением к приборам (унитазу и раковине) в помещении ***. В помещении *** установлен душевой трап, унитаз и раковина. Душевой трап имеет гидрозатвор. На момент обследования гидрозатвор высох по причине не эксплуатируемого душа. Иные подключения к системе канализации в производственных помещениях ООО «Алтай-Лаваш» (объединенны под ***,4,5) отсутствуют. Вывод канализации организован из помещения *** в канализационный приемник.
Система канализации помещений 3-5 здания по <адрес> выполнена без вентилируемых стояков. Такая система не допустима и нарушает требования СП 30.13330.2020. Выполнение системы внутренней канализации без вентилируемых стояков допускается с сохранением режима вентиляции наружной сети канализации, к которой присоединяются выпуски из этих зданий, однако это так же не выполнено (засыпан колодец).
Система вентиляции в производственном помещении ООО «Алтай-Лаваш» (объединенного по №***,4,5), расположенного в здании ФИО12 по адресу <адрес> выполнена с нарушениями СП 60.13330.2020. При наличии вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не организован приток воздуха, необходимого для воздухообмена в необходимом объеме, вследствие чего приток воздуха осуществляется с системы канализации. Система вентиляции является не работоспособной.
Из протокола допроса эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при осмотре было установлено, что в канализационный колодец, расположенный напротив помещения ООО «Алтай-Лаваш», входят канализационные трубы из помещения склада наливных металлов и кислот и рядом расположенного колодца с указателем «осторожно, кислота».
Так же эксперт пояснял, что работа БМК организована, что по ж/д путям подходит состав с серной кислотой, оттуда из шлангов разливается в емкости. На улицу выведен трубопровод, по которому также возможен слив серной кислоты. На территории существует емкость, которая позволяет перевозить кислоту по территории завода. От этого трубопровода отведен шланг, который, когда емкости нет, опускается в бочку и, возможно сливаются остатки, которые находятся в трубопроводе. На территории находится колодец, на котором имеется вывеска предупреждающая, он имеет небольшие разрушение. Предполагается слив какой-то кислоты. В помещениях имеется ливневые лотки, которые проходят по полу, находятся под углом. Справа трубопроводы щелочи, слева трубопроводы, с которых шланги опускаются в ливневые лотки. При открывании можно обеспечить слив серной кислоты в данные лотки. Под шлангом сливов были зафиксированы следы замокания (наличие неустановленной жидкости). Лодки имеют повреждения химические. Все лодки имеют уклон и, по этому уклону все попадает в трубопровод. С этих лотков, любая жидкость попадает в канализацию. Колодец ***, куда подключено помещение ООО «Алтай-Лаваш», и туда же идут два ввода: от колодца, где есть табличка «осторожно кислота», и еще от двух помещений. Промышленная канализация должна быть обеспечена очистными сооружениями, как до, так и в системе. Сток у данного колодца ведет в общегородскую бытовую канализацию. Промышленные стоки должны быть отдельными, должны очищаться, чего там нет, я рассматривал путь следования от места слива серной кислоты до системы канализации, очистные сооружения отсутствуют. На том участке от складов с химией до колодца ***, какие-либо очищающие сооружения отсутствуют. Бытовая и промышленная канализации две принципиально разные канализации, вместе они попадать не должны. Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Барнаульским водоканалом, канализация, исходя из характеристик, является бытовой. Смешивание двух видов канализации в данном колодце недопустимо. При объединении производственных и сточных вод, производственные воды должны быть доведены до уровня бытовых вод. Возможность нахождения сероводорода в опасной концентрации во внутренней бытовой канализации здания по <адрес> исключена, поскольку показатели самые высокие были именно в колодце, а не где-то в другом месте.
Как следует из письменных пояснений ООО «БТК Текстиль» (л.д. 103-109 т.2) канализационная сеть от КК-7 до КК-13 обслуживается БМК совместно с другими пользователями сети, находится в том числе в границах совместной эксплуатации ИП ФИО10 и БМК. По условиям договора водоотведения, заключенного с ООО «Барнаульский водоканал» требования к составу сточных вод имеются только в части водоотведения в централизованную систему, для этих целей на выходе с завода стоят очистительные сооружения. На территории завода это производственная канализация, и нет никаких запретов относительно ее использования.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 63-22-06-01, проведенной экспертом ФИО6 экспертной организации А «ЮСО», проведенной по материалам уголовного дела, имеет место нарушение монтажа канализационной системы, а именно в помещении *** (санузел ООО «Алтай-Лаваш») монтаж внутренней канализации выполнен с нарушениями требований строительных норм и правил (СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация»): система канализации не оборудована вентиляционным стоком (фановой трубой), вывод которой через кровлю является обязательным по нормам. Это предотвращает разрежение в трубах и обеспечивает отвод газов наружу; неэффективная работа гидрозатвора душевого трапа, а именно в душевой установлен трап с гидрозатвором, однако он не выполнял свою функцию из-за создаваемого в общей канализационной сети разряжения (вакуума). Это произошло из-за одновременного использования системы несколькими потребителями (четырьмя помещениями) при отсутствии компенсирующей вентиляции (фановой трубы); совмещение бытовых и производственных стоков без необходимых мер по очистке сточных вод. Указанные нарушения (отсутствие вентиляции и срыв гидрозатвора) находятся в прямой причинно-следственной связи с попаданием канализационных газов, в частности сероводорода (H?S), в помещение душевой ***. Если бы в системе был установлен и исправно работал гидрозатвор, а также имелась вентиляционная фановая труба, проникновение сероводорода в помещение душевой было бы исключено.
Согласно дополнительному допросу от ДД.ММ.ГГГГ специалиста (химик) ФИО7, проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что при сбросе в систему канализации солей сероводородной кислоты и наличие в этой системе сильных кислот может образовываться сероводород в большой концентрации. Также сероводород может накапливаться в канализационной системе при наличии засоров (образование в канализации пробки). В том случае, когда «засорная пробка» удалена, например, смыта большим потоком воды, сероводород распространяется по системе канализирования с высокой скоростью.
Поступление в помещение санузла ООО «Алтай-лаваш» в концентрации более 12ПДК могло произойти, в случае если произошло самопроизвольное устранение пробки в канализации, или в системе канализирования оказалось большое количество сульфид содержащих химических реактивов при наличии кислой среды. Кроме того, с учетом того, что сероводород поступил в большом количестве именно в помещение санузла ООО «Алтай-Лаваш», а не в другие помещения здания, то образование и скопление сероводорода произошло вблизи помещения санузла (места происшествия). В ином случае запах сероводорода значимо бы ощущался и в других помещениях здания. Также экспертом было установлено, что в санузле ООО «Алтай-Лаваш» гидрозатворы сантехнических приборов не справлялись со своей функцией, что, соответственно, и могло привести к поступлению сероводорода в помещение санузла. Образование и распространение сероводорода зависит от многих факторов. При отсутствии непосредственного контакта щелочи, серной кислоты и других химических веществ, образование сероводорода исключено. Ознакомившись с документами хранящихся и используемых ООО «<данные изъяты>» химических веществ, могу пояснить, что при взаимодействии некоторых из них (например натрий сернистый (сульфид натрия) и серная кислота образуется сероводород. Однако, необходимо знать технологический процесс в <данные изъяты>, возможно, что контакт указанных веществ технологически исключен. Взаимодействие этих реактивов, не может выступить в качестве объяснения того, что он попадал исключительно в санузел ООО «Алтай-Лаваш», а другие помещения здания игнорировал. Если бы сероводород образовывался при технологическом процессе <данные изъяты>, то сероводород бы распространялся везде, в том числе и по помещениям <данные изъяты>, чувствовался в атмосфере на территории <данные изъяты>. Образование сероводорода возможно при использовании ООО «Алтай-лаваш» соответствующих продуктов яиц, муки и дрожжей. Если канализационная сеть исправна и обслуживается надлежащим образом, то попадание сероводорода в помещение санузла должно быть исключено. Если имелся засор и сероводород накапливался, то при устранении засора, произошло быстрое распространение сероводорода в большой концентрации.
Согласно заключению специалиста ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», представленного ответчиком, предметом исследования которого было способен ли установленный на момент происшествия в помещении санузла осевой вытяжной вентилятор вытянуть воздух через душевой трап и имеющийся в нем гидрозатвор без внешнего давления в канализации; если не способен, то какое внешнее давление нужно создать в системе канализации, чтобы это произошло, экспериментально установлено, что предоставленный бытовой вентилятор даже при условии полной герметичности санузла не способен воздать перепад давления необходимый для преодоления сопротивления гидрозатвора представленного трапа, без внешнего воздействия.
Согласно протоколу осмотра от 30.09.2024, составленного в период времени с 16 до 18 час., Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, произведен осмотр территории, прилегающей к зданию производственного цеха. На момент осмотра вблизи здания ощущается сильный запах канализации. Вход в здание запрещен сотрудниками МЧС.
Из заключения эксперта № 05/1874 от 01.10.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» следует, что предметом исследования был атмосферный воздух в городских поселениях в двух точках по адресам: <адрес>, 3 м от здания, около первых ворот и <адрес> 3 м от здания между зданиями <адрес> <адрес> и <адрес>, а также воздух рабочей зоны (производственных цех: бытовое помещение, р/м директора; территория предприятия – канализационный колодец). Экспертиза проведена на основании протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха *** от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны *** от ДД.ММ.ГГГГ. (пробы воздуха отбирались ДД.ММ.ГГГГ в 16-15, 16-40).
Установлено, что атмосферный воздух в точках отбора 1: <адрес>, 3 м от здания, около первых ворот и <адрес>, и точке 2: <адрес> 3 м от здания между зданиями <адрес> <адрес> и <адрес>, по содержанию сероводорода не соответствует требованиям таблицы 1.1. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания (превышение ПДК мр в точке 1 в 4,125 раза, в точке 2 – в 6,25 раз), по содержанию метилмеркаптана не соответствует требованиям Таблицы 1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания (превышение ПДК мр в точке 1 в 4,5 раза, в точке 2 – в 5,166 раз). По иным показателя соответствует требованиям. Воздух рабочей зоны (производственных цех: бытовое помещение, р/м директора; территория предприятия – канализационный колодец) по содержанию сероводорода не соответствуют требованиям Таблицы 2.1. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания (фактические концентрации превышают ПДК). Из протокола лабораторных испытаний *** следуют, что результат исследования концентрация сероводорода и дигидросульфида составляет: бытовое помещение более 120мг/куб.м, канализационный колодец – более 120 мг/куб.м, р/м директора – 22 мг/куб.м.
Согласно пояснениям директора ООО «Алтай-Лаваш», третьих лиц, свидетелей указанное в экспертном заключении состояние превышение фактически выглядело следующим образом: в само здание, где находился туалет, в котором произошло отравление, все проверяющие заходили исключительно в противогазах, возле здания находиться на воздухе было невозможно по причине отравляющего воздействия.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» следует, что предметом исследования был атмосферный воздух в городских поселениях в двух точках по адресам: <адрес>, 3 м от здания, около первых ворот и <адрес> 3 м от здания между зданиями <адрес> <адрес> и <адрес>, а также воздух рабочей зоны (производственных цех: бытовое помещение, р/м директора; территория предприятия – канализационный колодец). Экспертиза проведена на основании протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха *** от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны *** от ДД.ММ.ГГГГ. (пробы воздуха отбирались ДД.ММ.ГГГГ в 9-00).
Установлено, что атмосферный воздух в точках отбора 1: <адрес>, 3 м от здания, около первых ворот и <адрес>, и точке 2: <адрес> 3 м от здания между зданиями <адрес> <адрес> и <адрес>, по содержанию сероводорода и метилмеркаптана соответствует требованиям таблицы 1.1. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания». Воздух рабочей зоны (производственных цех: бытовое помещение, р/м директора; территория предприятия – канализационный колодец) по содержанию сероводорода соответствуют требованиям Таблицы 2.1. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания. Из протокола лабораторных испытаний *** следуют, что результат исследования концентрация сероводорода и дигидросульфида составляет: бытовое помещение менее 0,5 мг/куб.м, канализационный колодец – менее 0,5 мг/куб.м, р/м директора – менее 0,5 мг/куб.м.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» следует, что предметом исследования был атмосферный воздух в городских поселениях в двух точках по адресам: <адрес>, 3 м от здания, около первых ворот и <адрес> 3 м от здания между зданиями <адрес> <адрес> и <адрес>, а также воздух рабочей зоны (производственных цех: бытовое помещение, р/м директора; территория предприятия – канализационный колодец). Экспертиза проведена на основании протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха *** от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны *** от ДД.ММ.ГГГГ. (пробы воздуха отбирались ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, 14-10).
Установлено, что атмосферный воздух в точках отбора 1: <адрес>, 3 м от здания, около первых ворот и <адрес>, и точке 2: <адрес> 3 м от здания между зданиями <адрес> <адрес> и <адрес>, по содержанию сероводорода соответствует требованиям таблицы 1.1. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания, по содержанию метилмеркаптана не соответствует требованиям Таблицы 1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания (фактическая концентрация 0,015 мг/куб.м превышает ПДК мр 0,006 мг/кубм в 2,5 раза). Воздух рабочей зоны (производственных цех: бытовое помещение, р/м директора; территория предприятия – канализационный колодец) по содержанию сероводорода соответствуют требованиям Таблицы 2.1. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания. Из протокола лабораторных испытаний *** следуют, что результат исследования концентрация сероводорода и дигидросульфида составляет: бытовое помещение менее 0,5 мг/куб.м, канализационный колодец – 0,51 мг/куб.м, р/м директора – менее 0,5 мг/куб.м.
Суд, оценивая представленные по делу заключения судебных экспертиз, исходит из необходимости установить, соответствовали ли действия (бездействие) работодателя – ООО «Алтай-Лаваш» – установленным нормативным требованиям и можно ли было в рамках этих требований предотвратить произошедшее чрезвычайное событие, являлось ли устройство гидрозатвора в санузле достаточной мерой безопасности.
На основании заключения строительно-технической экспертизы ***, проведенной экспертом ФИО6, а также заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 456 от 23.12.2024 суд приходит к выводу о следующем механизме произошедшего.
Первичным нарушением явилось, что канализационная система здания по <адрес> в <адрес> выполнена с отступлением от действующих Сводов правил (СП 30.13330.2020), а именно без устройства вентилируемых стояков (фановых труб). Это нарушение препятствовало отводу образующихся в сети газов в атмосферу, создавая условия для их накопления внутри системы.
Более того, одним из ключевых конструктивных дефектов явилось то, что на выпуске канализации из здания в наружный колодец отсутствовал U-образный гидрозатвор (сифон). Данное устройство, согласно СП 30.13330.2020, является основной преградой для проникновения газов из внешней канализационной сети внутрь здания. Его отсутствие — грубейшее нарушение, кардинально снижающее безопасность всей внутренней системы.
При этом в общий канализационный колодец ***, согласно протоколу допроса эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступали промышленные стоки от соседнего предприятия, с большой вероятностью содержащие вещества, способные при смешении (сульфидсодержащие соединения и сильные кислоты) вступать в реакцию с образованием большого объема сероводорода.
Указанный канализационный колодец *** был засыпан грунтом (что подтверждается материалами дела), что исключало любую естественную вентиляцию и превращало его в герметичную емкость для накопления и концентрирования сероводорода.
Накопившийся под высоким давлением газ в колодце создал критическое напряжение в системе. В момент, когда это давление превысило сопротивление столба воды в гидрозатворах внутренних приборов (либо из-за гидроудара, либо из-за устранения засора), произошел мгновенный прорыв газовой массы по пути наименьшего сопротивления. Поскольку основные пути (через колодец) были заблокированы, а система не имела фановых труб для сброса давления, газу оставался единственный путь — через внутренние санитарные приборы ближайшего помещения, а именно туалета в помещении 5/1 – ближайшего к колодцу.
Суд, анализируя экспертные заключения, приходит к следующим выводам относительно достаточности мер, принятых ООО «Алтай-Лаваш».
Эксперты единодушно подтвердили, что в помещении санузла, арендуемом Ответчиком, на сливе душевого трапа был смонтирован штатный гидрозатвор. Данное устройство является основным, нормативно предписанным и общедостаточным средством защиты от проникновения канализационных газов в помещение при нормальных (штатных) условиях эксплуатации системы. Его наличие полностью соответствует требованиям п. 5.1.6 СП 30.13330.2020, который предписывает оборудование санитарных приборов гидрозатворами (сифонами).
Эксперты в ходе допросов (в т.ч. эксперт ФИО8) пояснили, что гидрозатвор рассчитан на противодействие обычному давлению газов, возникающему в исправной и правильно спроектированной канализационной сети. Однако гидрозатвор не является и не может являться устройством для сдерживания экстремального, аварийного выброса газа, сопоставимого по силе с промышленным выбросом.
В пояснениях эксперты указали, что при том уровне давления, который возник в системе ДД.ММ.ГГГГ, ни один тип бытового гидрозатвора не смог бы выполнить свою функцию.
Проектирование, монтаж и общесистемное состояние канализации (наличие фановых труб, гидрозатвора на выпуске, недопущение сброса промышленных стоков в бытовую сеть, состояние колодцев) относится к зоне ответственности арендодателя и собственников смежных сетей, арендатор же отвечает за исправность и содержание санитарно-технического оборудования внутри арендуемого помещения (поддержание воды в гидрозатворе, чистоту приборов).
В связи с установленным обстоятельствами суд полагает, что ООО «Алтай-Лаваш» исполнило свою часть обязанностей, обеспечив наличие исправного гидрозатвора.
При этом все экспертные заключения сходятся в одном: концентрация сероводорода, зафиксированная в день происшествия (более 120 мг/куб.м), является аномальной, не имеющей прецедентов в практике бытовой канализации. Например, в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № 05/1874 от 01.10.2024 зафиксировано превышение ПДК в атмосферном воздухе у здания в 6,25 раз, что указывает на масштаб выброса. Эксперты прямо указали, что столкнулись с уникальным, чрезвычайным случаем. Суд соглашается с этим выводом и полагает, что предвидеть и предотвратить такое событие стандартными мерами по охране труда на пищевом предприятии было объективно невозможно.
При этом суд учитывает, что каких-либо нормативных предписаний, обязывающих ООО «Алтай-Лаваш» предпринимать меры, выходящие за рамки установки стандартного гидрозатвора, для защиты от подобных инцидентов, не имеется. Ни Трудовой кодекс РФ, ни Санитарные правила (СанПиН), ни Своды правил (СП) по устройству внутреннего водопровода и канализации не требуют от арендатора нежилого помещения проводить экспертизу общедомовой канализационной системы на предмет ее соответствия нормативам, устанавливать датчики сероводорода в санузлах или монтировать дополнительные инженерные барьеры против аварийных выбросов из внешней сети. Требования о наличии фановых труб и гидрозатвора на выпуске из здания обращены к собственнику здания и проектно-монтажным организациям, а не к арендатору. Требование о недопущении сброса промышленных стоков в бытовую канализацию обращено к предприятиям, осуществляющим такой сброс.
На основании всестороннего анализа совокупности экспертных заключений суд приходит к убеждению, что работодатель (ООО «Алтай-Лаваш») принял все меры, которые от него разумно и нормативно требовались для обеспечения безопасности работников в санузле, установив и поддерживая исправное состояние гидрозатвора. Произошедшая трагедия стала следствием не устраненных собственником и другими лицами грубых, системных нарушений в общей канализационной сети здания, которые создали условия для непредсказуемого и чрезвычайного по силе выброса отравляющего газа. Такой выброс преодолел штатные средства защиты не по причине их неисправности или несоответствия, а в силу своей экстраординарной природы, против которой эти средства не рассчитаны. Следовательно, вина работодателя в необеспечении должной безопасности отсутствует.
Более того, после проветривания на следующий день концентрация сероводорода снизилась везде, больше не повышалась, в том числе в туалете, при явно пересохшем трапике душевой, что опять же подтверждает вышеизложенные выводы, что причины были в экстремально большом объеме накопившегося газа, который при обычных условиях не возможен.
Заключения экспертов (строительно-технической, химической, санитарно-гигиенической) образуют единую непротиворечивую картину, которая полностью подтверждает, что ответственность за источник опасности лежит вне пределов контроля ответчика. Все ключевые дефекты, приведшие к трагедии: отсутствие фановых труб в системе всего здания, отсутствие гидрозатвора на выпуске в колодец, факт сброса промышленных стоков в общую сеть, состояние засыпанного колодца – относятся к общему имуществу здания, его инженерным системам и действиям третьих лиц (арендодателя, соседних предприятий). ООО «Алтай-Лаваш» как арендатор части помещений не имело ни права, ни технической возможности устранять эти системные недостатки. При этом событие носило непредсказуемый и чрезвычайный характер. Эксперты единогласно указали, что произошел не обычный «запах из канализации», а мощный, лавинообразный выброс смертельно опасной концентрации газа, вызванный стечением ряда уникальных и аномальных факторов. Такой сценарий не мог быть предусмотрен при обычной организации охраны труда на пищевом предприятии, каким является ООО «Алтай-Лаваш». Ответчик, обустраивая санузел для работников, установил стандартное сантехническое оборудование с гидрозатвором. Гидрозатвор является общепризнанным и нормативно предписанным средством защиты. Требовать от арендатора установки в бытовом санузле промышленных систем газовой защиты и блокировки, рассчитанных на отражение химических аварий в общей канализации, неправомерно и не основано на законе.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на установленные в рамках дел об административных правонарушениях, нарушения ООО «Алтай-Лаваш», за которые общество было привлечено к административной ответственности.
Между тем, все установленные нарушения, никак не связаны с событием, в результате которого произошло отравление работника, и с производственной деятельностью, безопасность которой для работника должен осуществлять работодатель.
Устройство туалета, правила пользования им никак не относятся к правилам производственной деятельности, организации рабочего места поэтому каких-либо документов о безопасном использовании этого помещения работниками и не может быть в организации.
Хотелось бы отметить, что по пояснениям третьего лица – представителя ООО «БТК-Текстиль», даже на химическом предприятии, на котором непосредственно ведется производственная деятельность, таких правил безопасности по использованию туалета нет, хотя имеются правила безопасности и противогазы.
ООО «Алтай-Лаваш» должно было обеспечить условия труда и отдыха работнику, в частности, обеспечить возможность пользования чистой водой и туалетом, соответствующим СанПину, что, по мнению суда, обществом было обеспечено.
Таким образом, производственные факторы, которые привели к несчастному случаю, за которые отвечает работодатель, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.12.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Алтай-Лаваш», находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере 3 000 000 руб. в качестве обеспечительной меры.
Поскольку в иске отказано, меры по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Алтай-Лаваш» оставить без удовлетворения.
По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.12.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025
Верно, Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Решение по состоянию на 05.12.2025 не вступило в законную силу
Д.Ю. Федулеева
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1149/2025
секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева