Дело № 12-36/2023
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года п. Палех Ивановской области
Судья Палехского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 09 августа 2022 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 09 августа 2022 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 5 000 рублей штрафа.
Согласно постановлению должностного лица, 06 августа 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу а/д Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород, 193 км, Палехский район Ивановской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, 1.3 или 1.11.
Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения управлялся ФИО2, просит обжалуемое постановление отменить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, в связи с тем, что о вынесении обжалуемого постановления узнал 07 сентября 2023 года в судебном заседании, проводимом мировым судьей судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары по рассмотрению другого правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Камалетдинов И.А. указанные доводы жалобы поддержали.
На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенных и не просивших об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования рассматриваемого постановления и принимает во внимание, что представленными документами подтверждено, что направленное ФИО1 электронным письмом обжалуемое постановление, - получено ФИО2, приобретшим 04 августа 2022 года указанный в обжалуемом постановлении автомобиль, который оплатил административный штраф, наложенный этим постановлением, о чем заявителю не сообщил. Данное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска заявителем срока обжалования.
Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Действия водителя указанного выше транспортного средства получили в обжалуемом постановлении надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 04 августа 2022 года приобрел у заявителя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из договора купли-продажи автомобиля.
В суде свидетель ФИО2 показал, что 04 августа 2022 года приобрел у заявителя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В указанное в обжалуемом постановлении месте и время он управлял данным автомобилем, узнает себя на приложенном к постановлению фото. Сведения о наложенных штрафах при эксплуатации данного автомобиля поступали на электронное приложение, установленное в мобильном телефоне сына - ФИО3 (которому он продал данный автомобиль 20 сентября 2022 года). По его поручению сын оплатил штраф, о чем ФИО1 он не сообщал.
По сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, обжалуемое постановление направлено ФИО1 электронным письмом, которое вручено адресату 10 августа 2022 года.
Из платежного поручения № от 12 августа 2022 года следует, что от имени ФИО1 через Сбербанк оплачен штраф 2 500 рублей по постановлению № от 09 августа 2022 года.
Как установлено в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента фиксации административного правонарушения выбыло из владения заявителя ФИО1, автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО2, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 09 августа 2022 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить.
Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Н. Ефимычев