Судья Яворек Д.Я. Дело № 33-6247/2023

№ 2-169/2023 (№ 13-123/2023)

64RS0036-01-2023-000063-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Постникова Н.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутецким В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судом необоснованно снижены расходы, понесенные на представителя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему выводу.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В то же время суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств сведения с сайтов сети «Интернет» о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах на девяти листах.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги в рамках исковых требований ПАО «Совкомбанк», включающие в себя правовой анализ документов, составление возражений на исковое заявление, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методической и иной литературы, представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости в целях защиты прав и законных интересов заказчика – подготовку и подачу ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, запросов, замечаний и иных процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО2 ответчику, составляет 10000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком от <дата> (л.д. 74) на соответствующую сумму.

Установив, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения ФИО2 услуг в соответствии с заключенным договором, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1 судебных расходов.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной работы представителем, принимая во внимание приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о неразумности (чрезмерности) заявленных требований и о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, подготовил возражения на исковое заявление, учитывая принцип разумности и справедливости, неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию расходов, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции сведений о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья