Решение по делу № 2-785/2025 от 04.06.2025 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-785/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 28 мая 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указано, что <...> в 21.50 напротив <...>В по <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО2 автомашины Ниссан Жук, г/н <...>, под управлением ФИО2 и автомашины Лада Приора, г/н <...> под управлением ФИО3. Виновной в ДТП была признана ФИО3, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX <...> от <...> Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX <...> от <...> г

<...> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса 600 рублей и представила все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик автомобиль ФИО2 не осмотрел, направление на ремонт не выдал, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения.

<...> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> размер невыплаченного страхового возмещения был определен в сумме 242 076 рублей 98 коп, которое было выплачено <...>.

<...> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Письмом от <...> ответчик отказал ФИО2 в выплате неустойки.

<...> ФИО2 в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг» обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

После обращения ФИО2 к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <...> САО ВСК выплатило ФИО2 неустойку в сумме 75043 руб., 86 коп.

Решением № У-25-24961/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал ФИО2 во взыскании неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения в законную силу – <...> до момента выплаты страхового возмещения <...> (31 день) в сумме 75043,98 руб.

ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного в части выводов об отказе во взыскании неустойки за период с <...> (включительно) по <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Полагает, что в связи с тем, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратилась <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 полагает, что исходя из указанного пункта, финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...> включительно.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить неустойку за период с <...> включительно по <...> от размера страхового возмещения в сумме 242076 рублей 98 коп.

ФИО2 приводится расчет неустойки: 242076,98 * 1% * 446 = 840 007 рублей 12 коп.

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ФИО2 согласно своего расчета полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей за вычетом выплаченной суммы 75043,86 рублей: 400 000 - 75043,86 = 324 956 рублей 14 коп.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 324 956 рублей 14 коп и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 по правам потребителей ФИО6

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в суде защищает представитель ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 по правам потребителей ФИО6 в судебное заседание явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, материалы дела <...>, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

01.12.2023 САО ВСК отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов и вернул её заявление.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 18.09.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 242076,98 руб.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Страховое возмещение выплачено лишь <...>, то есть через 31 день с момента вступления решения суда от <...> в законную силу. За указанный период расчет неустойки рассчитан и составляет 75043,98 руб., который сторонами не оспаривается, однако не рассчитан размер неустойки с момента обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения до дня вступления в силу решения суда, а именно <...>.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств являются правомерными.

Между тем, истцом заявлен период взыскания с <...> по <...>, определив к расчету размер неустойки в силу п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. за минусом выплаченной неустойки, что составляет 400 000 руб. – 75043,86 руб. = 324956,14 руб.

Поскольку периодом невыплаты, согласно материалам дела, является период с <...> (21-й день с момента заявления о страховом возмещении с учетом праздничного выходного дня дата) по <...> (до даты выплаты страхового возмещения), следовательно, при расчете за период с <...> по <...> (347 дней) сумма неустойки составит 242076,98 * 1% * 446 = 840 007 рублей 12 коп.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное с учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию 324956,14 руб., из расчета 400 000 руб. – 75043,86 руб. = 324956,14 руб.

Обстоятельствами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свою очередь в силу вышеуказанного пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" является достаточным к взысканию неустойки.

Довод САО «ВСК» о неправомерном расчете неустойки за период с момента первоначального обращения с заявлением о страховом возмещении, что датой обращения является дата не может быть принят во внимание суда, поскольку не изменяет размер подлежащей взысканию неустойки с учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о неправомерном расчете неустойки за период с момента первоначального обращения с заявлением о страховом возмещении, что датой обращения является дата не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не изменяет размер подлежащей взысканию неустойки с учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховая компания ссылалась на сопоставление ее размера с по правилам ст. 395 ГК РФ, что, по мнению суда, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является. Иных доказательств заявителем не представлено.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Суд, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <...> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 10624 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 324956,14 руб., также расходы на представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.