Дело № 2-4433/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 246,36 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022 года исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Неустойка взыскана за период с 22.10.2020 по 26.05.2021 года.
Так как выплата по страховому случаю удерживалась АО «МАКС» с 27.05.2021 г. (дата, следующая за окончанием периода по которую Решением суда взыскана неустойка в размере 300 000руб.) по 29.12.2022 г. (дата, принудительного взыскания суммы страховою возмещения по Решению суда), размер неустойки составляет: 2 300 064 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка не может превышать 400 000 рублей. Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 400 000 руб.
Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика: АО «Макс», ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что решением суда уже была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, если суд придет к выводу о необходимости взыскания применить ст.333 ГК РФ, так же не согласилась с запрашиваемым размером судебных расходов и компенсации морального вреда.
Третье лицо: АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством «Исузу Эльф» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Тойота Ипсум» г/н Н961Р0154, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Вышеописанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО « МАКС», страховой полис XXX № от 19.09.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по следующей причине: «... Страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС»...».
Вместе с тем, в ответ на требование о возмещении материального ущерба, направленного Истцом в адрес виновника ДТП - ФИО4, получен ответ с приложением копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответственность виновника ДТП, на дату произошедшего ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В ответ на обращение Истца страховая компания причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» — подтвердила действие договора обязательного страхования автогражданской ответственности XXX № на дату произошедшего ДТП (л.д. 111-112, т.1). Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза страховщиков, договор обязательного страхования автогражданской ответственности XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены копии дополнительных документов для осуществления выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил о том, что не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Также в решение финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части оплаты страхового возмещения. �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�����������?????????J?J??�???????�???�??????????�????????
Изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-37345/5010-009 и взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 200 рублей.
Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из системного толкования абз. 2 пп.З и п, 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.
В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 27.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 000 рублей, так как 300 000 рублей взыскано по решению суда.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме выплачено спустя два года от даты обращения.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию расходы на представителя в размере 3 000 рублей – за составление и подачу искового заявления (с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, в которой принимал участие представитель истца (0), так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 246,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08.08.2023 года.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4433/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2023-004446-46
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева