УИД 75RS0021-01-2023-000763-75

Гражданское дело №2–514/2023

Категория дела 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и ФИО1 был заключен договором займа № в размере данные изъяты рублей под 48%; годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был оформлен договор поручительства физических лиц №УЛ94 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 и договор поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 В связи с тем, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате займа по графику, СКПК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ вынуждено было обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанных должников о взыскании задолженности по договору займа в размере данные изъяты рублей и государственную пошлину. Суд удовлетворил заявленные требования, после чего СКПК «Содружество» обратилось в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. За период со дня подачи заявления в ССП по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от должников поступило данные изъяты, из которых данные изъяты рублей ушли в счет погашения процентов, начисленных на день подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ включсительно, и данные изъяты ушли в счет погашения задолженности по основному долгу, остаток задолженности составил данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в адрес СКПК «Содружество» поступило определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от должника поступило возражение на судебный приказ, в связи с чем образовалась задолженность на сегодняшний день в размере данные изъяты. Ответчикам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. В настоящее время меры по погашению займа ответчиками не предпринимаются и взятые ими на себя обязательства по договору займа и поручительства не исполняются. Просил:

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: данные изъяты;

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере данные изъяты.

Представитель истца – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» на основании прав по должности ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он умер.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СКПК «Содружество» к ФИО1 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Производство по гражданскому делу по иску СКПК «Содружество» к ФИО2 подлежит прекращению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,В. взял заем в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Содружество» в размере данные изъяты рублей сроком на 2 года под 48 % годовых и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 48% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга в сумме данные изъяты рублей и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 03-го числа текущего месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был оформлен договор поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 (л.д. 12-13).

СКПК «Содружество» свои обязательства по договору займа исполнил – произвел выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере данные изъяты рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа либо исполнение взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Ответчик ФИО1 в нарушение данных обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Из истории расчетов по договору займа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения займа платежи производились нерегулярно, разными суммами. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Расчетом задолженности, представленным истцом, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере: данные изъяты (л.д. 7-8).

Оценивая сведения истории расчетов по договору займа, суд соглашается с указанным расчетом в части расчета основного долга, процентов за пользование займом и неустойки и считает его произведенным в соответствии с положениями ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что данный расчет является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания не в солидарном порядке, а с ФИО1 в пользу СКПК «Содружество» задолженности по договору займа и частичного удовлетворения исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 процессуальных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1 в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты (из расчета 3 200 рублей + 2 процента от данные изъяты), которая подлежит взысканию с ответчика.

Приходя к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований СКПК «Содружество» к ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление СКПК «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Суд исходит из доказанности факта смерти ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и предъявления данного иска СКПК «Содружество» к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований СКПК «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора и его физическим отсутствием, поскольку на момент предъявления настоящего иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявленные к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В случае прекращения производства по настоящему делу к ответчику ФИО2, права истца на взыскание с наследников задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО2 наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Доронинское Улётовского района адрес данные изъяты проживающего по адресу: адрес бор Улётовского района Забайкальского края, адрес, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН № (адрес Забайкальского края, адрес пом.3) задолженность по договору займа в размере данные изъяты.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Доронинское Улётовского района адрес данные изъяты проживающего по адресу: адрес бор Улётовского района Забайкальского края, адрес, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН № (адрес Забайкальского края, адрес пом.3) судебные расходы в размере данные изъяты.

Производство по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2 прекратить.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья О.Н. Крюкова