УИД 11RS0001-01-2020-013353-31 Дело № 2а-4032/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Сыктывкар Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.
с участием административных соответчиков ФИО4, ФИО5, представителей административных соответчиков ФИО6, ФИО7,
при секретаре Гут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, И.о начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО11, Врио начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО12, руководителю УФССП по Республике Коми – главному судебному приставу Республики Коми ФИО13 о признании действий (бездействия) незаконными
УСТАНОВИЛ
ФИО8 (с учетом уточнений от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, И.о начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО11, Врио начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО12, руководителю УФССП по Республике Коми – главному судебному приставу Республики Коми ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия).
В обосновании заявленных требований указано, что арест на имущество наложен за пределами процессуальных сроков в отсутствие заявлений взыскателей; составление акта описи и ареста в отсутствие должника и понятых, отсутствует предварительная стоимость имущества, постановление о наложении ареста не направлялось сторонам исполнительного производства; арестованное имущество должнику на хранение не передавалось; принятие постановления о наложении ареста на имущество в пользу одного взыскателя; неизвещении должника о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, ненаправлении должнику данного постановления, внесений изменений в постановление о привлечении специалиста «от руки», а не принятием отдельного процессуального документа; в неуведомлении должника о вынесении постановления от ** ** ** о принятии результатов оценки, ненаправлении в адрес должника данного постановления и копии заключения оценщика; в непроведении повторной оценки стоимости имущества должника; в лишении права обжаловать результаты оценки, а также действия судебного пристава-исполнителя; вынесении заявки на торги от ** ** ** за пределами процессуальных сроков, вынесении постановления о передаче имущества должника на торги до вынесения заявки, во внесении ложной информации в постановление о передаче имущества должника на торги от ** ** ** о проведении оценки №... и принятии результатов оценки от ** ** **; ненаправление в адрес должника постановления об участии специалиста, постановления о принятии результатов оценки от ** ** **, ненаправление в адрес должника копии заключения об оценке от ** ** **, непроведении повторной оценки имущества, лишение права по обжалованию действий судебного пристава и начальника отделения; передача на торги в ИП «ФИО14» Акта без приложения документов о проведении оценки, правоустанавливающих документов, передача на торги только одного объекта; неподписание ИП ФИО14 Акта о передаче характеризующих документов; неизвещении должника о передаче арестованного имущества на торги; непроведении повторной оценки; непринятии своевременных мер по устранению нарушений, ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных
В судебном заседании административный истец участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Административные ответчики и представители административных ответчиков требования не признали по изложенным в письменном отзыве доводам,
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что замещала основного судебного пристава-исполнителя ФИО7, возбуждала исполнительное производство, где взыскателем было ПАО «МТС Банк». При оформлении Акта описи и ареста недвижимого имущества в виде садового домика и земельного участка принимали участие двое понятых – соседей должника, они принимали непосредственное участие в данном исполнительном действии, поставили свои подписи, показания Громовых расценивает, как давление со стороны должника. На участок они не попали, поскольку дверь никто не открыл, делали фото. Понятым было разъяснено, что оформляется Акт описи и ареста, девушка-понятой интересовалось судьбой большого дома. Для наложения ареста на имущество должника заявления от взыскателей не требуется, законодательством не предусмотрено извещение должника об оформлении Акта описи ареста имущества.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что постановление о принятии результатов оценки выносилось по результатам заключения оценочной организации ООО «Аксерли», в силу Закона результаты такой оценки подлежат принятию судебным приставом-исполнителем. Постановление направлялось сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.
Иные участники на судебное заседание не явились, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По обстоятельствам дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 в отношении должника ФИО8 были возбуждены следующие исполнительные производства: 1) №...-ИП; 2) №...-ИП; 3) №...-ИП. В последующем, названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №... на сумму требований в размере 2 559 358,58 руб.
** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 2 315 877,62 руб. в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк». ** ** ** постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (...).
Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** обращено взыскание на ... долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый №...; обращено взыскание на ... долю земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером №....
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП на имущество должника ФИО8 наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. ** ** ** постановление о наложение ареста направлено должнику заказной корреспонденцией почтовым реестром №..., что подтверждается сведениями с программы АИСС ФССП России (...), а также списком внутренних почтовых отправлений №... (...).
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частями 5, 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
** ** ** судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт описи и ареста имущества должника в с участием понятых ФИО1, ФИО2, судебного пристава по ОУПДС ФИО3 в отсутствии должника ФИО8 о наложении ареста на ... долю помещения и ... долю земельного участка, расположенных в ....
Процессуальный порядок наложения ареста на имущество должника в полном объеме соответствует требованиям ст. 80 Закона, в частности исполнительное действие совершено с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности, разъяснено содержание данного документа, что подтверждается их подписями на каждой странице Акта. Каких-либо замечаний от понятых при совершении процессуальных действий не поступало; определено право пользования должника арестованным имуществом; должник ФИО8 определен в качестве лица назначенного хранителем, о чем также принято соответствующе отдельное постановление; относительно стоимости имущества указана на затруднительность его определения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ** ** ** в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, должник ФИО8 назначен ответственным хранителем арестованного имущества с установлением режима хранения – с правом беспрепятственного пользования имуществом. Заказной корреспонденцией ** ** ** названное постановление направлено должнику по месту его проживания (т. 1 л.д. 115).
Нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат обязательных требований по извещению должника о дате и времени составления Акта описи и ареста имущества. Материалы дела содержат информацию о принадлежности арестованного имущества должнику ФИО8
Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Материалы дела не содержат сведений по направлению Акта описи и ареста должнику, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Но вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на права и обязанности должника, как стороны исполнительного производства, учитывая, что он осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в его адрес направлялись иные документы связанные с данным исполнительным производством, в том числе и само постановление об ареста имущества, следовательно необходимой совокупности для возможного признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными в части совершения исполнительных действий по аресту имущества, наложения ареста без заявления взыскателей, направлению копии процессуальных документов суд не усматривает.
Также отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста за пределами процессуальных сроков (ст. 51 ч. 1 Закона об исполнительном производстве); совершения исполнительных действий в нарушении ч. 1 ст. 13 Закона, как основание указанное административном истцом; наложение ареста лишь в интересах одного взыскателя – ПАО «МТС Банк». Так, статья 51 названного Закона определяет участие в исполнительном производстве несовершеннолетнего; ч. 1 ст. 13 Закона перечисляет требования, предъявляемые к исполнительным документом.
Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не является нарушением ст. 36 Закона об исполнительном производстве, поскольку данный срок не является пресекательным и принятие мер к исполнению исполнительного документа за пределами названного срока не влияет на законность, как действий судебного пристава-исполнителя, так и принятых ими процессуальных документов.
Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем по конкретному исполнительному производству, где взыскателем является ПАО «МТС Банк» и следовательно непринятие мер по аресту в пользу иных взыскателей незаконным не является.
В соответствии с положением ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества. При этом, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1,2,4).
В силу ч. 6 ст. 85 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО9 в рамках исполнительного производства №...-ИП привлечен для оценки арестованного ** ** ** специалист в лице ООО «Айра Торрес». Из реестра внутренних почтовых отправлений №... названное постановление направлено в адрес должника ФИО8 ** ** **.
Фактически заключение об оценке недвижимого имущества и земельного участка вынесено оценщиком ООО «Аксерли» на основании Государственного контракта №... на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства для нужд УФССП России по Республике Коми от ** ** **.
Согласно отчета ООО «Аксерли» от ** ** ** №... рыночная стоимость ... доли недвижимого имущества – жилого строения без права регистрации определена в размере 14 000 руб.; рыночная стоимость ... доли земельного участка – в размере 62 000 руб., всего на сумму 76 000 руб. (...).
Сама оценка арестованного имущества, административным истцом не оспаривается.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 связанные с привлечением оценщика, в полном объеме соответствуют положению ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Материалы дела не содержат данных позволяющих сделать вывод о том, изменение оценщика в постановлении судебного пристава-исполнителя «от руки» осуществлено самим судебным приставом, поскольку с учетом нового Государственного контракта внесение изменений в части оценщика ООО «Аксерли» могло сделать иное лицо, так как данное постановление судебным приставом-исполнителем не отзывалось с исполнения для внесения в него изменений.
Доводы истца о нарушении права на подачу ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что исключает самостоятельную реализацию такого имущества силами должника.
Следовательно, позиция истца о нарушении порядка внесения исправлений в постановление судебного пристава, истечении 6-месячного срока с момента ареста имущества и до вынесении постановления об участии специалиста, необходимости повторной оценки имущества в связи с истечением указанного срока являются субъективным мнением административного истца и не основаны на нормам действующего законодательства.
В силу ст. 85 Закона, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика на сумму 76 000 руб., постановление включено в реестр почтовых отправлений №... от ** ** ** и ** ** ** заказной корреспонденцией данное постановление направлено должнику ( ...).
Указывая на необходимость оценки имущества по рыночным ценам, истец тем не менее не указывает и не приводит относимых и допустимых доказательств несоответствия определенной оценщиком рыночной стоимости имущества. Нормы Закона не содержат требований о необходимости перед принятием оценки согласовывать стоимость такого имущества со сторонами исполнительного производства.
В силу ч. 4, 6 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Как следует из сведений программы АИС ФССП, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки в полном соответствии с названными требованиями направлено истцу ** ** ** заказной почтой (...); повторно направлено заказной корреспонденцией ** ** ** с фиксацией «Временное хранение: невостребованное почтовое отправление». (...).
Сведений о направлении копии заключения оценщика материалы дела не содержат, но вместе с тем, учитывая, что должник не получает почтовую корреспонденцию судебного пристава, оснований признавать в данной части незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.
Частью 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, определено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Учитывая дату вынесения заключения об оценке (** ** **) и дату вынесения постановления о принятии результатов оценки (** ** **) установленный действующим законодательством об оценке 6-месячный срок судебным приставом-исполнителем полностью соблюден.
Таким образом, указанные истцом основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Статьей 89 Закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона (ч. 1,2,4).
Согласно ч. 6,7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Во исполнении данной нормы, судебным приставом-исполнителем ФИО10 ** ** ** принято постановление передаче арестованного имущества на торги и во исполнении договора поручения о реализации арестованного имущества оформлена заявка на торги от ** ** **. В обоих документах на реализацию переданы по ... доле как недвижимое имущество, так и земельный участок, что прямо отражено в данных документах и противоречит доводам административного истца.
Ссылка истца о неуведомлении о привлечении специалиста для оценки от ** ** **, принятие результатов оценки от ** ** **, ненаправлении такого отчета об оценке не основана на материалах исполнительного производства, поскольку заключений об оценке рыночной стоимости имущества от ** ** ** оценщиком не выносилось, и указание такой даты в ряде документов является опиской, которая может быть исправлена в рамках ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, выводы истца о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО10 являются его субъективным мнением и на его права как стороны исполнительного производства не влияют.
Часть 8 статьи 89 Закона установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
Актом передачи характеризующих документов арестованного имущества на торги от ** ** ** следует, что на реализацию передано по 1/2 доле недвижимого имущества в виде жилого строения и 1/2 доля земельного участка. При этом выводы истца об отсутствии правоустанавливающих документов, приложенных к данному Акту не соответствуют действительности, поскольку весь перечень необходимых сведений был передан торгующей организации, что позволило в последующем реализовать названное имущество в установленном порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, именно судебный пристав-исполнитель отвечает как за действия, совершенные в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, так и постановлений принятых в результате такого исполнения. В связи с чем, правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) И.о начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО11, Врио начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО12, руководителя УФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО13 суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что необходимой совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, И.о начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО11, Врио начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО12, руководителя УФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО13 не усматривается, административное исковое заявление ФИО8 суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, И.о начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО11, Врио начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО12, руководителю УФССП по Республике Коми – главному судебному приставу Республики Коми ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья А.П. Леконцев