ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5011/2023
Номер дела 2-70/2023 (судья Кожухова М.В.)
36RS0032-01-2022-001133-20
Строка № 2.148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-70/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддерживали в полном объеме. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
Согласно подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст.39.17 ЗК РФ.
Согласно подп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ в решении должны быть указаны все основания отказа.
По смыслу ст.ст.1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.
Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (ст.39.20 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ).
При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2020 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>А. В соответствии с п.2.1 Договора – договор заключен на 20 лет, при этом, в соответствии с п.3.1 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 205220руб., задаток в сумме 165500 руб. засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи от 29 декабря 2020 года данный земельный участок передан ФИО1
Как следует из представленных в реестровом деле документов 24 августа 2021года ФИО1 направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
03 сентября 2021 года ФИО1 выдано уведомление №116 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно сведениям Управления Росреестра на данном земельном участке зарегистрировано здание – дом жилой одноквартирный отдельно стоящий одноэтажный площадью 19,8 кв.м, 2021 года постройки, собственником которого является ФИО1
27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Рамонского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома без проведения торгов, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. Указав, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, о чем в ЕГРН составлена запись.
27 сентября 2021 года администрацией Рамонского района Воронежской области отказано в предоставлении данного участка в собственность, поскольку испрашиваемый участок имеет площадь 1500 кв.м, а принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – жилой дом имеет площадь 19,8 кв.м, что значительно меньше испрашиваемого участка, следовательно, предоставление в собственность всего земельного участка без торгов не возможно.
С аналогичным заявлением ФИО1 обращался 28 февраля 2021 года, на который администрацией представлен отказ от 28 марта 2022 года.
11 июля 2022 года ФИО1 вновь обратился с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого администрацией вновь отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, поскольку препятствия, установленные ранее до рассмотрения данного заявления не устранены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у истца на момент рассмотрения дела имеется задолженность более 4 месяцев по оплате арендных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что, согласно Договора аренды является основанием для расторжения указанного договора.
Земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп.6 п 2 ст.39.1, п.1 ст.39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п.1 ст.35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020года № 935-0).
Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств обоснованности приобретения земельного участка в испрашиваемых размерах.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств посчитал не доказанным факт, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимости площадью 19,8кв.м ФИО1 необходим земельный участок площадью 1500 кв.м, который более чем в 75 раз превышает площадь находящегося на участке объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Предоставление преимущественных (без проведения торгов) прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов недвижимости по их целевому назначению, в связи с чем право собственника строения на приобретение земельного участка под ним может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, в частности, без проведения торгов, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка, в том числе в испрашиваемой площади, для эксплуатации расположенного на нем такого объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя; необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения не определяется самостоятельно собственником строения исходя из его личных интересов, формируется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.
Истцом не представлено доказательств обоснованности приобретения земельного участка в испрашиваемых размерах. Сам по себе факт наличия на спорном земельном участке жилого строения, принадлежащего истцу, не может являться основанием и подтверждением необходимости использования такого участка для жилого дома 19,8 кв.м и, как следствие, не порождают преимущественно исключительное право ФИО1 на приобретение данного земельного участка.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях, отказывая ФИО1 в предоставлении госуслуги, действовал с нарушением закона, прав и интересов истца, не имеется. Оспариваемое решение принято в рамках предоставленной администрации Раменского муниципального района Воронежской области компетенции и при наличии к тому оснований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии со ст.330 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии