Решение по делу № 2-5110/2022 от 29.12.2022 - о признании договора недействительным.

мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

дело № 2-5110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты> предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО2.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года вселен в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанное жилое помещение приватизировано в единоличную собственность ответчика ФИО2 Тем самым нарушены права истца как пользователя квартиры, поскольку в приватизационной сделке он не участвовал, согласие на приватизацию квартиры ответчиком не давал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица ФИО4) настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и ФИО2 в судебном заседании иск не признали.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 1990 год квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу предоставлена на условиях договора социального найма в пользование нанимателя ФИО3 и членов его семьи супруги ФИО5, детей ФИО2 (ранее – ФИО6) Е.А. и ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства два лица: наниматель ФИО3 и член его семьи ФИО2

Ранее по этому же адресу зарегистрированы по месту жительства другие включенные в ордер лица ФИО5 и ФИО7, которые сняты с регистрационного учета со спорного адреса в ДД.ММ.ГГГГ году связи с изменением места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО2 подписан договор приватизации в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Наниматель ФИО3 от участия в приватизации отказался, о чем представил соответствующее заявление в Администрацию г. Екатеринбурга.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2

Сославшись на нарушение своих жилищных прав при совершении приватизационной сделки, истец просит признать ее недействительной.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено следующее. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8 и внуком нанимателя спорного жилого помещения - ФИО3, что подтверждается данными ЗАГС (л.д. 142) и участниками процесса не оспаривается.

В указанное истцом время вселения в квартиру по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ год возраст истца составил пять лет, в связи с чем местом его жительства являлось место жительства его родителей или место, которое определено родителями в качестве места жительства несовершеннолетнего.

Квартира по адресу: <адрес>, истцу и его родителям в пользование на условиях договора социального найма не предоставлялась. При выделении квартиры нанимателю ФИО3 истец и его родители в ордер не включены, в поквартирной карточке на вышеуказанное жилое помещение не учтены.

Ни истец, ни его родители в квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания. По данным УФМС, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства мать истца - ФИО4

Учитывая, что истец и ФИО4 членами семьи нанимателя ФИО3 в силу закона не являются, для приобретения ими такого статуса требовалось наличие согласия нанимателя на вселение истца и ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя, их совместное проживание с нанимателем и ведение общего хозяйства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней, остальные члены семьи нанимателя - супруга и сын ФИО7 из спорной квартиры выехали на иное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году, согласие данных лиц на вселение других лиц в качестве членов семьи нанимателя не требовалось.

При жизни наниматель никаких действий по регистрации истца и его родителей в спорной квартире не предпринял, тем самым подтвердил отсутствие своей воли на вселение данных граждан как членов своей семьи.

В указанный истцом период проживания с момента вселения до приватизации (с ДД.ММ.ГГГГ год) ФИО1 являлся малолетним, собственный доход не имел, что само по себе исключает наличие у нанимателя спорной квартиры и истца общего бюджета и общих расходов при проживании в спорном жилье, поскольку ведение общего хозяйства предполагает наличие обоюдных вложений, чего в спорной ситуации не было.

Заключенные матерью истца ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кухонного гарнитура и выполнение работ в квартире по адресу: <адрес>, квитанции за ДД.ММ.ГГГГ годы на оплату жилищно – коммунальных услуг и услуг связи по вышеуказанному адресу, выписки из медицинских карт истца о наблюдении его в малолетнем возрасте по спорному адресу, подтверждают лишь фактическое проживание истца и его матери в квартире по адресу: <адрес>, в документально подтвержденный период, обустройство жилища и оплату услуг, которыми данные лица воспользовались.

Между тем фактическое проживание истца и его матери в квартире по адресу: <адрес>, ремонт и покупка мебели, оплата услуг по месту фактического жительства не повлекли возникновение у истца и ФИО4 права пользования данным жильем, поскольку согласие нанимателя на вселение истца и ФИО4 в качестве членов своей семьи не было получено, ведение данными лицами общего хозяйства с нанимателем в период совместного проживания на одной жилплощади представленными доказательствами не подтверждено, данных о несении ФИО4 документально подтвержденных расходов из совместных вкладов ее и нанимателя квартиры ФИО3 в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения им статуса члена семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, и права пользования данным жилым помещением на самостоятельной или на производной от родителей основе. Одних только объяснений истца и третьего лица ФИО4 для подтверждения данных фактов недостаточно, поскольку никаких юридически значимых действий для легализации статуса истца и его матери как членов своей семьи наниматель не совершил. В силу заинтересованности в исходе дела объяснения истца и третьего лица ФИО4 в лице их представителя не могут быть признаны достоверными.

По смыслу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение жилого помещения в муниципальном жилищном фонде имеют лица, занимающие такое жилое помещение на условиях социального найма.

Судом установлено, что на дату приватизации спорной квартиры истец право пользования квартирой по адресу: <адрес>, не имел, в отсутствие у истца такого права его согласие на ее приватизацию в силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 не требовалось. Требования закона и права истца при совершении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО2 не нарушены.

Правовых оснований для признания недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО2, по заявленному истцом основанию – нарушению закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) не имеется.

Ответчиками сделаны заявления о применении срока исковой давности к требованию истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

Оспариваемый истцом договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен и исполнен в момент государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на квартиру от муниципалитета к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор оспаривается истцом по основанию нарушения закона, редакция статьи 168 Гражданского кодекса РФ на дату совершения указанной сделки предусматривала ничтожность сделок, совершенных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Аналогичный срок исковой давности и порядок его исчисления применяется и в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки, на что указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, спорная приватизационная сделка исполнена сторонами в день ее заключения и государственной регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанной даты исполнения договора приватизации на дату вступления Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф в силу (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности для оспаривания данной сделки по мотиву ничтожности истекли.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения оспариваемой приватизационной сделки от ДД.ММ.ГГГГ является дата перерегистрации права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для ее оспаривания по основанию ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в 2022 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца, что истец узнал о совершении оспариваемой сделке в июле 2022 года, для разрешения вопроса о пропуске давностного срока не имеют правовое значение. Норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) связывает начало исчисления срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки с началом ее исполнения, а не с момента осведомленности лица, не являющегося стороной данной сделки, об ее исполнении.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ФИО1 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, независимо от того, что в удовлетворении его требований отказано и по существу.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО2

Решение суда состоялось не в пользу истца, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк