УИД 07RS0006-01-2022-001592-15 дело № 2-1137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 декабря 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; стоимость затрат, понесенных на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО4, представители АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»», ООО «Автоперевозки», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и не сообщили о причинах неявки.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «Торговый дом «Промармкомплект», под управлением водителя ФИО3 и марки Лада <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено ООО «ТД «Промармкомплект» по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №, предоставлено в аренду согласно условий Договора № субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоперевозки» для перевозок пассажиров по регулярным пригородным маршрутам.

Автогражданская ответственность ООО «ТД «Промармкомплект» застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ННН №, страхователь - ООО «Автоперевозки».

Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя транспортным средством марки Лада <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автобуса государственный регистрационный знак №, под управлением, водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Согласно сведений о ДТП в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>-52 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего капота, государственного регистрационного знака, топливного фильтра, усилителя бампера.

На основании Соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость ремонта ТС (без учета износа) составляет: <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость ремонта ТС (с учетом износа) составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество истца.

Таким образом, с ответчика в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании имущественного ущерба.

Таким образом, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»»- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»» стоимость затрат, понесенных на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гуденко ПетраИльича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»» расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ»» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина