63RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.

при секретаре Макееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 о взыскании необоснованно полученной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ОСФР по <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании необоснованно полученной суммы, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и во исполнение указания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в частности при использовании ФИО4 средств материнского капитала, выданного ей для приобретения жилого помещения. В ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат Серии МК- 4 № на материнский (семейный) капитал в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для покупки дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> использовала заемные денежные средства и средства материнского капитала в размере 435.610,97 рублей. Вместе с тем, прокуратурой района установлено, что родители несовершеннолетней ФИО1 - ФИО4 и ФИО1 решением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО4 на момент получения средств материнского капитала была лишена родительских прав. Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. У ФИО3 отсутствовали основания для получения средств материнского капитала, тем самым ФИО3 незаконно распорядилась средствами материнского капитала в сумме 435.610,97 рублей. Незаконные действия ФИО3 лишают права несовершеннолетнюю дочь на имущество, которое должно ей принадлежать в силу закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд обязать ответчика вернуть в ОСФР по <адрес> необоснованно полученные средства материнского капитала в размере 435.610,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Силантьева Д.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Законный представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и во исполнение указания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в частности при использовании ФИО4 средств материнского капитала, выданного ей для приобретения жилого помещения.

В ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат Серии МК-4 № на материнский (семейный) капитал в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшения жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> использовала заемные денежные средства и средства материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для покупки дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, использовала заемные денежные средства и средства материнского капитала в размере 435.610,97 рублей.

Решением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетней ФИО1 - ФИО4 и ФИО1 лишены родительских прав в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО4 на момент получения средств материнского капитала была лишена родительских прав.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, дети, оставленные данными лицами в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дети, в отношении которых имеется письменное согласие матери на их усыновление (за исключением согласия на их усыновление отчимом), ребенок (дети), не приобретший (не приобретшие) гражданства Российской Федерации по рождению, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованном получении ФИО4 средств материнского капитала подтверждаются представленными по делу доказательствами и требования истца о возврате необоснованно полученных средств материнского капитала в размере 435.610,97 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что в силу закона истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в размере 13.390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) необоснованно полученную сумму материнского капитала в размере 435.610,97 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 13.390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.