Судья Разуваева Е.А. Дело № 7-305/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 5 июня 2023 года,

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2023 года в 10:45 по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением в отношении ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 5 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, полагает, что в действиях ФИО3 имееются составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14, 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль под управлением ФИО3 фактически врезался в стоящий автомобиль ФИО1 Указывает также, что должностное лицо необоснованно описало погодные условия в момент ДТП как гололед, тогда как фактически гололеда не было, асфальтовое покрытие было сухим.

Просит решение районного суда, определение должностного лица отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав ФИО1, ФИО3, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом административного органа установлено, что 6 апреля 2023 года в 10:45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования в условиях гололеда не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Должностным лицом ГИБДД проведен опрос участников ДТП, составлена схема происшествия, установлены повреждения транспортных средств, изучены видеозаписи с видеорегистратора.

Фактически доводы жалобы ФИО1 направлены на установление вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что ФИО3 не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Однако учитывая, что действия ФИО3, описанные должностным лицом в определении, не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении производства по делу в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие гололеда, о чем указано в определении должностного лица, либо фактическое отсутствие гололеда не имеет правового значения для квалификации действий ФИО3

Кроме того, как правильно установил судья районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, составляет 60 календарных дней с момента совершения административного правонарушения, и на дату рассмотрения судьей жалобы на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении истек.

В настоящем судебном заседании доводы о нарушении ФИО3 правил дорожного движения не могут быть проверены, поскольку по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Вопросы установления виновного в причинении материального ущерба лица могут быть разрешены путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда от 5 июня 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева