Судья Синицын К.В. Дело 3-3427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерик ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС», просил изменить решение финансового уполномоченного №У-22-23202/5010-010, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 000 руб., неустойку в размере 332 880 руб., финансовую санкцию в размере 22 800 руб., штраф в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Представитель финансового уполномоченного направил письменный отзыв. С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил назначить по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу, ссылаясь на то, что несмотря на выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть придан статус единственно верной и освобождающей суд от необходимости дать оценку как выводам экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выводам экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится доказательств, которые однозначно оспорили или поставили под сомнение выводы, изложенные в данных экспертных заключениях. Как следует из заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при сопоставлении повреждений на автомобилях не приняты фотографии с места ДТП, таким образом, экспертом не произведено сопоставление повреждений на следообразующем объекте (всех имеющихся повреждений и объеме разрушения и как следствие силе удара) и на следовоспринимающем объекте.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер <***>, повреждено транспортное средство истца Ниссан, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, организованного экспертного исследования ООО «ЭКЦ», произведена выплата страхового возмещения в размере 16 900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на калькуляцию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 291 900 руб., стоимости калькуляции в размере 2 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-22-23202/5010-010 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-23202/3020-005, составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 54,32 руб., с учетом износа - 17 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «БРОСКО» и пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт ДВ» автомобилем «Nissan Lafesta» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения бампера заднего, двери багажника, стекла двери багажника, обшивки двери багажника, фонаря заднего левого внешнего и фонаря заднего левого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Lafesta» составляет 530 700 руб. без учета износа. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «Nissan Lafesta» составляет 313 000 руб.

Указанное заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы согласуется с калькуляцией, составленной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в части повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии» и стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 292 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 308800 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 16900 руб.

Поскольку выплата страховой суммы АО «МАКС» произведена истцу с нарушением установленных законом сроков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 16900 руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 146 000 руб. (292 000 руб./2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, судебная коллегия полагает необходимым отказать в силу следующего.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 16900 руб. в установленный законом срок, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования– частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу представителя ФИО3 – удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Семерик ФИО9 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 08.04.2022 №У-22-23202/5010-010 изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Семерик ФИО10 страховое возмещение в размере 292 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворени исковых требований Семерик ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании финансовой санкции отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.