3
Дело № 2а-2722/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-004654-50
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Казанцевой К.В.
с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
06 сентября 2022 года
административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее- АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование своих требований указывает, что в ОСП по Заводскому району города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово о взыскании задолженности с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Указывает, что должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день, удержания из пенсии не производятся.
Считает, что незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводскому району городу Кемерово заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР Российской Федерации об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР Российской Федерации не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены; нарушен принцип своевременности, поскольку, исполнительное производство находится на исполнении более 473 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 2961,67 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГС о сведениях смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актов гражданского состояния, отсутствуют; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Нормы ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник ФИО2 в розыск не объявлена.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР Российской Федерации; в части неприменения мер принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ей имущества.
Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания деда извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 118-119).
Заинтересованные лица АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав поясненич судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее- стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина- ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 38984,82 рублей в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 74, 75).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы в финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи (л.д. 141-154).
В ходе исполнения решения суда установлено, что в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 8615, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» на имя должника открыты расчетные счета, где судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (л.д. 78-91).
Установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя «АО «ОТП Банк» суммы долга в размере 38984,82 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) суммы долга в размере 45363,22 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) суммы долга в размере 574030,63 рублей, которые объединены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № (л.д. 156).
Также в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, которые также объединены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство № (л.д. 157).
По полученным ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что должник является получателем пенсии.
На депозитный счет ОСП по Заводскому району города Кемерово поступили денежные средства в размере 2961,67 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 38984,82 рублей (л.д. 76, 77).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление от должника ФИО2 о сохранении прожиточного минимума (л.д. 112, 113).
Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом № 234 (л.д. 158-160).
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «ОТП Банк» было направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № 69410/21/42005-ИП (л.д. 110, 111).
Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36023,15 рублей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно материалам исполнительного производства, получен ответ о счетах должника в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на данных счетах, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-2884/2022 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Помощник судьи Д.А. Иванова