Решение по делу № 2-3647/2025 от 09.09.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании задолженности в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГУ МВД России по Волгоградской области, действующее в интересах МВД России, обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности в порядке регресса, Требования мотивированы тем, что <дата> УУП ОУУП и ПДН ОП №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <ФИО> в судебный участок № Ворошиловского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что убытки причинены <ФИО> в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении сотрудником ОП № УМВД России по городу Волгограду, в связи с чем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области, действующее в интересах МВД России к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 34RS0002-01-2025-005358-91

дело № 2-3647/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 4 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Волгоградской области, действующее в интересах МВД России к ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ГУ МВД России по Волгоградской области, действующее в интересах МВД России, обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АК-34 №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была подана жалоба в Дзержинский районный суд <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, на основании ч. 1 п. З ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в судебный участок № Ворошиловского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что убытки причинены ФИО3 в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении сотрудником ОП № УМВД России по городу Волгограду, в связи с чем убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, проведенной по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причинённый ФИО3 и возмещение в связи с этим Российской ФИО1 в лице МВД России убытков, в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, а также нарушениями допущенными ею, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем ФИО1 в лице МВД России, возместив ФИО3 вред, причиненный ФИО2, приобретает право обратного требования (регресса) к последней.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2, находясь в должности УУП ОП № УМВД, будучи обязанной в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), в нарушение ст. 24.1, ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ должным образом не руководствовалась, по находящемуся у неё на исполнении материалу проверки, при проведении административного производства не выполнила требования административного законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, составила протокол об административной ответственности АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, не дав должной оценки действиям ФИО3, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению ГУ МВД России по <адрес>, у должностного лица ФИО2 не имелось достаточных доказательств для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Не смотря на то обстоятельство, что факт нанесения побоев как ФИО8 так и ФИО3 был установлен, должностным лицом не дана должная оценка имеющимся доказательствам, что привело к необоснованному составлению ФИО2 протокола, признанного судом незаконным.

Так из заключений экспертов следует, что телесные повреждения имеющиеся у ФИО3 явно не соразмерны по тяжести телесных повреждений, нанесенных ею ФИО8; объяснения ФИО8 в части нанесения ФИО3 ей побоев по голове не нашли своего подтверждения в акте СМО, между тем в протоколе указано обратное; не дана оценка действиям ФИО3 в части нанесения телесных повреждений ФИО9 в целях предотвращения причинения телесных повреждений с ее стороны, действуя в состоянии крайней необходимости, не смотря на то, что ФИО3 была не согласна с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административ11ую ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 1 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является действия лица в состоянии крайней необходимости.

Не смотря на тот факт, что со слов ФИО2 конфликтные ситуации возникали между ФИО3 и соседским окружением неоднократно, ответчик являясь сотрудником полиции, не должна была формально подходить к находящемуся у нее в производстве делу об административном правонарушении, была обязана учитывать требования ст. 1.5.КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ установить доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО3, а также о том, что действия ФИО3 были направлены на устранение опасности, непосредственно ей угрожающей и пресечение противоправных действий ФИО7, изложены в судебном акте - решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом указано, что из исследованной судом видеозаписи следует, что в то время, как ФИО6 удерживал ФИО3 за левую руку, подошла ФИО7 и схватила ФИО3 за волосы, ФИО3, избегая противоправных действий со стороны ФИО7, стала размахивать руками, пытаясь вырваться.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № (в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки и судебные расходы), а также решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № (в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № перечислила на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 23 460 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской ФИО1 вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, ФИО1 имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьёй 15 ФЗ «О службе в ОВД» наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных должностным лицом - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО3, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, приобрело право обратного требования (регресса) к виновнику - ФИО2

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 ФИО11 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 23 460 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

Третьи лица Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области, УМВД России по гор. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки не сообщили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из системного толкования положений указанных статей гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиций» (далее – ФЗ «О полиции») предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ФЗ «О полиции»).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 ст. 243 ТК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АК-34 №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По смыслы закона, сама по себе неправильная оценка доказательств должностным лицом является достаточным условием для наступления его материальной ответственности, следовательно, предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел, при таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ МВД России по Волгоградской, действующего в интересах МВД России о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке регресса в размере 23 460 рублей.

При этом суд указывает, что указанная сумма не превышает среднего месячного заработка работника, что усматривается из истребованной судом справки формы 2-НДФЛ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области, действующее в интересах МВД России к ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, уроженки <адрес>, паспорт серии № в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области сумму в размере 23 460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечислив получателю платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), адрес: <адрес> л/с № ИНН № КПП № ОКТМО № наименование банка: отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, счет банка № счет получателя № КБК №, УИН №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 9 сентября 2025 г.

Судья А.В. Агарков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →