Мировой судья Мещанов С.В.

Апелляционное постановление

25 сентября 2023 год г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

представителя УФК по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе оправданного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. Одновременно кассационным постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области с заявлением о возмещении судебных издержек в виде выплаты вознаграждения его защитнику в ходе всего производства по делу. Просил возместить ему за счет средств бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве в размере 60 000 рублей путем выплаты с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, необоснованно занижен. Просит постановление мирового судьи изменить, возместить судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Минфина РФ в лице УФК по Саратовской области ФИО5 в судебном заседании также возражал против апелляционной жалобы ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев материал, а также истребованное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, учитывая, что кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности, и за ФИО2 признано право на реабилитацию, заявление ФИО2 должно было быть рассмотрено в соответствие с Главой 18 УПК РФ, то есть в порядке реабилитации.

Вместе с тем, мировой судья вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, рассмотрел заявление ФИО2, как просьбу о возмещении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату и принял решение об их возмещении за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Кроме того, по смыслу ст. 399 УПК РФ и в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор и соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации и другие заинтересованные лица.

Однако как следует из материалов дела о дне и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал только ФИО2, его защитника и прокурора (л.д. 33), дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, которое о дне и времени судебного заседания не извещалось.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей нарушена процедура рассмотрения заявления ФИО2, поданного фактически в порядке реабилитации.

Тем самым судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ такие допущенные судом первой инстанции нарушения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут за собой отмену постановленного решения и передачу дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы оправданного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны мировым судей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты путем взыскания с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ФИО2 процессуальных издержек в размере 60 000 рублей отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье г. Энгельса или Энгельсского района Саратовской области.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы.

Судья подпись Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова