Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
06 февраля 2025 года <адрес> Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РУСИЧ» о признании наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО ЧОП «РУСИЧ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГ с ведома руководителя ООО ЧОП «РУСИЧ» истец фактически приступил к выполнению трудовой функции охранника, осуществлял охрану объекта - гостиницы <адрес>; работал у ответчика до 08.05.2024г., подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор с ним заключен не был. Ответчиком установлена охранникам заработная плата в размере 3000 рублей за смену. В марте 2024г. истец отработал 14 смен, за которые должен получить, но не получил 42 000 руб.; в апреле не оплачено 17 смен и не выплачена заработная плата в размере 51000 руб.; в мае 2024г. отработано и не оплачено 2 смены на 6000 руб., общая задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 99 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ФИО1 просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.07.2022г. по 07.05.2024г.; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца иные организации для учета трудового стажа; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. за 33 смены в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию из расчета 1/150 от суммы долга в размере 32 849,20 руб. за каждый день просрочки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 04.05.2024г. по 13.01.2025г.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненный иск поддержали.
ООО ЧОП «РУСИЧ» представителя в суд не направило, просило рассматривать дело в их отсутствие; в материалы дела подали письменные возражения на иск, согласно доводам которых генеральный директор организации трудовые отношения с истцом не устанавливал, трудовой договор с ним не заключал, в Пенсионный фонд России сведения об истце не предоставлял. Одновременно в письменных возражениях на иск указано, что согласно штатного расписания ООО ЧОО «РУСИЧ» на 2024 год тарифная ставка «охранник отдела охраны» составляет 24 000 руб. в месяц. Следовательно, задолженность по заработной плате за период с 01.03.2024г. по 07.05.2024г. составляет 53419,36 руб., расчет компенсации за просрочку выплаты за период с 02.04.2024г. по 08.08.2024г. выполнен из ставки заработной платы 24000 руб. в месяц и должен составлять 6555,15 руб.; компенсация морального вреда необоснованно завышена и не может превышать 5000 руб.
Представитель. третьего лица ФГУП «Президент-Отель» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, рассматривает дела об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом.
Из смысла и содержания статей 15, 56, 57, 67 ТК РФ, следует, что признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; прием на работу на основании личного заявления работника путем издания соответствующего приказа (распоряжения) работодателя; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда и выплату вознаграждения за труд не реже двух раз в месяц.
Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. он работал в ООО ЧОП «РУСИЧ», был допущен к работе на объекте ФГУП «Президент-Отель» в качестве охранника.
В подтверждение трудовых отношений истцом представлена в материалы дела копия переписки в мессенджере WhatsApp с руководством организации – работодателя по вопросам выхода на дежурные смены, оплаты труда в размере 3000 руб. за смену; копия журнала учета инструктажа по общей безопасности и террористической защищенности с сотрудниками частной охранной организации в ФГУП «Президент-Отель»; копия должностной инструкции частного охранника на объекте ФГУП «Президент-Отель» по адресу: <адрес>, гостиница «Президент-Отель»; копии листов ознакомления частного охранника с должностной инструкцией.
Третьим лицом - ФГУП «Президент-Отель» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого следует, что между ФГУП «Президент-Отель» и ответчиком был заключён договор оказания комплекса услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) от ДД.ММ.ГГ №-усл, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за плату оказать заказчику ФГУП «Президент-Отель» услуги по охране объектов ФГУП «Президент-Отель» с привлечением работников (частных охранников) ответчика. Услуги оказаны ответчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.
ФГУП «Президент-Отель» предоставило суду выкопировки из журнала учета инструктажа по общей безопасности и террористической защищенности с сотрудниками частной охранной организации в ФГУП «Президент-Отель» за период 2022-2024 гг., в которых сохранились записи о регулярных инструктажах, полученных сотрудником ЧОП ФИО1
По смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Материалами дела нашло подтверждение выполнение истцом работы в должности охранника, поскольку истец фактически допущен к работе с ведома и в интересах ответчика, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика и принимает во внимание, что ответчик не опроверг возникновение трудовых отношений, а также исходит из того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, исковое требование об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «РУСИЧ» в должности охранника с 01.07.2022г. по 07.05.2024г. подлежит удовлетворению.
В случае признания судом отношений трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ООО ЧОП «РУСИЧ» обязано внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ООО ЧОП «РУСИЧ» на должность охранника 01.07.2022г и об увольнении ДД.ММ.ГГг.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы, и оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение трудовых отношений с ООО ЧОП «РУСИЧ», суд считает их надлежащими, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены иные первичные документы, подтверждающие начисление заработной платы в заявленном размере 24000 руб. в месяц. Переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с заработной платой в размере 3000 руб. за каждую рабочую смену. Расчет задолженности, представленный сторонами, судом проверен, установлено, что истец не получил от ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 99 000 руб., требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 28.04.2024г. по 13.01.2025г. в сумме 32 849,2 руб., а также частично компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности нарушенному праву. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере суд полагает отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая признание основной части исковых требований обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «РУСИЧ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5080 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «РУСИЧ» в должности охранника с <...>
Взыскать с ООО ЧОП «РУСИЧ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 99 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период <...>. в сумме 32 849,2 руб.
Обязать ООО ЧОП «РУСИЧ» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО ЧОП «РУСИЧ» на должность охранника ДД.ММ.ГГ и об увольнении 07.05.2024г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ЧОП «РУСИЧ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5080 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.