Судья Пахоменкова М.А. № 33-2350/2023
№ 2-568/2023
67RS0002-01-2022-005801-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное недвижимое имущество в сумме 184672 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что размер денежных средств, вырученных в результате оставления за собой Банком заложенного имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, в связи с чем разница должна быть возвращена залогодателю.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк, в представленных ранее возражениях указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что снижению на 25% от начальной продажной цены должны предшествовать 2 тура несостоявшихся публичных торгов. Указано на недоказанность правомерности снижения приставом цены имущества, следовательно, залогодержатель получил имущество по установленной начальной цене, поэтому требования должны быть удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАОСбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ПАОСбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).
Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (абз.4, п.2 ст.350.1 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.03.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор №10682 от 17.06.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ГараевымЛ.К.оглы, ФИО2, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность в сумме 1255328 руб. 06 коп., из которых: 224069 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 984192 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 47065 руб. 63 коп. – неустойка. Решен вопрос по госпошлине. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу: ..., с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1440000 руб. (л.д. 6-8).
На основании выданного Духовщинским районным судом Смоленской области исполнительного листа 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство №.
В процессе исполнительного производства, в установленный законом срок имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России направил взыскателю предложение об оставлении имущества за собой.
ПАО Сбербанк принял решение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности по обязательству ФИО1, в связи с чем, направил согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя.
05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – 1080000 руб. (л.д. 28).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что размер задолженности, взысканной по решению суда, составил 1 255328,06руб., а стоимость переданного имущества - 1 080 000 руб., то есть стоимость оставленного имущества за залогодержателем не превышает размер неисполненного обязательства, следовательно разница в стоимости отсутствует, в связи с чем возврату не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Судом правильно отмечено, что основанием для оставления имущества за собой и соответственно основанием регистрации права собственности Банка явилось постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.04.2021.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения цены залогового имущества приставом ввиду несостоявшихся торгов, а также несоблюдения порядка и правил проведения торгов, влияющих на их действительность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, постановление и действия судебного пристава не оспаривались, таких требований и оснований не было заявлено истцом, соответствующих доказательств не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на законе, иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решений, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи