УИД 78RS0019-01-2021-014473-72

Дело № 2-5367/2022

18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось 15 ноября 2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указывая на такие обстоятельства, что 09 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Kia К 5», г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору имущественного страхования (полис №53/50Е-0040080617), страхователь ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении является ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

АО «Московская акционерная страховая компания» исполнило обязательства по договору имущественного страхования, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 871 665 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, выплачено 397 245 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации возмещенные страхователю в результате страхования убытки в размере 471 665 рублей 00 копеек (871 665 рублей 87 копеек – 397 245 рублей – 2 755 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 917 рублей 00 копеек.

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в ходе судебного заседания возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27 августа 2020 года АО «Московская акционерная страховая компания» заключила с ФИО1 договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки «Kia К 5», г.р.з. №, 2020 года выпуска, VIN: №, со сроком действия с 27 августа 2020 года по 26 августа 2021 года.

09 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Kia К 5», г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении является ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810278210300167407 от 09 апреля 2021 года отражено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, нарушил требование п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Kia К 5», г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО2 в произошедшем 09 апреля 2021 года дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 871 665 рублей 00 копеек, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанными обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia К 5», г.р.з. №. составляет 871 665 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», требования были удовлетворены в размере лимита ответственности по ОСАГО, выплачено 397 245 рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать по правилам ст. 965 Гражданского кодекса РФ 471 665 рублей 00 копеек (871 665 рублей 87 копеек - 397 245 рублей - 2 755 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>,ОГРН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 471 665 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 917 рублей 00 копеек, а всего 479 582 (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято: 10 января 2023 г.