Решение

Именем Российской федерации

22 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля, обязании передать автомобиль, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля, обязании передать автомобиль, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований истец ссылается на то, что она с ответчиком вступила в брак , что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решением мирового судьи судебного участка района Тропарево-Никулино г. Москвы брак был расторгнут, что подтверждается решением от . В период брака в июне 2017 года ФИО2 подарил ей транспортное средство Lexus LS460 VIN . Она выдала две генеральные доверенности на имя ответчика от . На руках у нее остались свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и копия ПТС. ФИО2 нанес ей телесные повреждения и выгнал из дома, неправомерно завладел подаренным ей автомобилем, документами, в том числе и договор дарения транспортного средства и ключами от автомобиля и удерживает все это у себя. Этого же числа ответчик заключил договор купли-продажи подаренного ей транспортного средства с ФИО3(своей матерью) Однако, она не собиралась продавать принадлежащее ей транспортное средство ответчик, ввиду произошедшего конфликта решил без ее ведома оформить договор о его отчуждения без ее согласия. Отмечает, что после событий от , она находилась в состоянии, когда ей необходимо было обратиться за медицинской помощью. она получила извещение в личном кабинете налогоплательщика об отчуждении другого, принадлежащего ей автомобиля Ниссан Патрул и поняла, что ответчик совершает действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей имущества, поэтому по окончании амбулаторного лечения она обратилась в орган ГИБДД и восстановила паспорт транспортного средства Lexus LS460 VIN по совету сотрудника ГИБДД. отозвала выданные ею генеральные доверенности. Считает представленный ответчиком договор купли-продажи от ничтожным, так как согласие на отчуждение она не давала, ответчик деньги ей не передавал за продажу транспортного средства. Ответчик злоупотребил правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, понимая, что она никогда к нему не вернется, заключил фиктивный договор со своей матерью, которая не имеет водительского удостоверения. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель явились и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и его представитель явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль Lexus LS460 VIN реализован по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, действовавшим на основании нотариальной доверенности от , выданной от имени собственника ФИО1 (л.д.42) А также дополнили свои письменные возражения, в которых указали, что в законе №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отсутствуют нормы, указывающие обязательность регистрации автотранспортного средства как условия действительности сделки купли-продажи и смены собственника автомобиля. Договор купли-продажи является действительным и соответствующим всем требованиям законодательства. Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами оспариваемой сделки, без намерения создать правовые последствия, истцом не представлено. В удовлетворении иска просят отказать.

Ответчик – ФИО3 не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с , что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.19)

Решением мирового судьи судебного участка района Тропарево-Никулино г. Москвы брак был расторгнут, что подтверждается решением от , копия которого приобщена в настоящем судебном заседании.

В период брака, ФИО2 подарил ФИО1 транспортное средство Lexus LS460 VIN .

Согласно карточки учета транспортного средства право собственности на транспортное средство Lexus LS460 VIN было зарегистрировано .(л.д.150)

Истец выдала доверенность на имя ответчика от на управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.(л.д.45)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у истца на руках имелись свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и копия ПТС.

Установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО2

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что в ФИО4 МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по сообщению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений супругом.

Так, ФИО1 пояснила, что примерно в 17 часов 30 минут произошла ссора с супругом ФИО2, в ходе которой ФИО2 ударил ее три раза в область лица. ФИО2 в ходе опроса указал, что скандалов и ссор с супругой не было и телесных повреждений он ей никаких не наносил. Опрошенная ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что между матерью и отцом произошла ссора, в ходе которой отец начал наносить телесные повреждения матери, а именно бить кулаком по лицу. После чего она с матерью закрылись в ванной и вызвали сотрудников полиции.(л.д.141-142)

ФИО1 обратилась в НИИ скорой помощи им. ФИО8, где ей был установлен диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга от 11.03.2022г., ушиб мягких тканей головы, перелом костей наружного носа без смещения.(л.д.50)

С по истец находилась на больничном.(л.д.49)

истец получила извещение в личном кабинете налогоплательщика об отчуждении другого, принадлежащего ей автомобиля Ниссан Патрул и поняла, что ответчик совершает действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей имущества, поэтому по окончании амбулаторного лечения истец обратилась в орган ГИБДД и восстановила паспорт транспортного средства Lexus LS460 VIN по совету сотрудника ГИБДД, а отозвала выданные ею генеральные доверенности.

ФИО1 до настоящего времени является собственником транспортного средства Lexus LS460 VIN .

Первоначально истец обратилась в суд с иском об истребовании своего автомобиля у ответчика, так как ответчик не возвращает автомобиль, неправомерно завладел подаренным ей автомобилем, документами, в том числе и договором дарения транспортного средства и ключами от автомобиля и удерживает все это у себя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LS460 VIN , заключенного между ФИО2, действующим на основании доверенности от от имени собственника ФИО1 с одной стороны и ФИО3, с другой стороны.(л.д.43-44)

Истец в связи с представленным договором уточнила иск и просит об истребовании автомобиля, обязании передать автомобиль, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на ст.ст. 10 ГК РФ, 166 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 реализуя, предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника имущества, выдала на имя ФИО2 нотариально оформленную доверенность, предоставив последнему право в течение пяти лет распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе путем отчуждения указанного автомобиля за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также предоставила ему право на получение причитающихся денежных средств.

Между тем, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от не исполнен до настоящего времени исходя из условий заключенного договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1.3 договора следует, что стороны согласны в том, что оплата ТС совершается Покупателем двумя частями. Первая часть составляет 100 000 рублей, которая уплачивается Покупателем при заключении договора. Вторая часть составляет 400 000 рублей, которая уплачивается Покупателем в срок, не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации транспортного средства за Покупателем.

Таким образом, ввиду того, что государственная регистрация не была произведена до настоящего времени, вторая часть денежных средств в сумме 400 000 рублей так и не была передана покупателем продавцу.

Также в соответствии с п.4.1 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно договору.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от и установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства не могли быть переданы ранее, чем это указано в договоре, соответственно и передача транспортного средства не была осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, суд исходит из того, что договор купли-продажи до настоящего момента не исполнен ни одной из сторон договора в соответствии с условиями заключенного договора.

Признание договора недействительным в случае его неисполнения обеими сторонами не предусмотрено, так как обязательства прекращаются их исполнением обеими сторонами и права переходят по договору к покупателю после его полной оплаты и передачи продавцом покупателю транспортного средства.

В данном случае этого не произошло.

При этом, суд отмечает, что договор купли-продажи ФИО2 был заключен со своей матерью ФИО9, в день произошедшего конфликта и нанесения им телесных повреждений ФИО1, что дает основания полагать, что ФИО2 действовал с намерением причинить имущественный вред ФИО10, заведомо недобросовестно осуществляя принадлежащие ему гражданские права, т.е. злоупотреблял своим правом.

В данном случае, лишь действия истца предотвратили дальнейшее исполнение договора купли-продажи и регистрацию прав нового собственника.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты нарушенного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

До настоящего времени ФИО1 является собственником автомобиля Лексус VIN .

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство до настоящего времени ФИО3 не передано по договору купли-продажи.

Ввиду того, что судом установлено злоупотребление своим правом со стороны ответчика, суд считает, что требования истца об истребовании у ФИО2 автомобиля с ключами, брелоком сигнализацией, сервисной книжкой и обязании передать автомобиль ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 автомобиль Лексус VIN c ключами, брелоком сигнализацией, сервисной книжкой и обязать передать автомобиль ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи транспортного средства Лексус VIN от , заключенного между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме .