УИД ***RS0***-22
№ 2а-756/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Свириной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности снять временные ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, возложении обязанности снять временные ограничения,
В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-58/2022 по его иску к ФИО3 о расторжении соглашения об определении места жительства детей, обязании передать их ФИО1 на воспитание, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей, об обязании передать их на воспитание матери. 25 мая 2022 г. судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, определен порядок общения матери с детьми на период до вступления решения суда в законную силу. 26 мая 2022 г. на основании указанного судебного акта ФИО3 выдан исполнительный лист № ***. хх.хх.хх заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.
Административный истец указывает, что, являясь законопослушным гражданином, он не препятствовал и не препятствует исполнению определения Одинцовского городского суда г. Москвы от хх.хх.хх, неоднократно предоставлял судебному приставу-исполнителю письменные объяснения с указанием места нахождения детей, проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что находится с детьми в Крыму с целью прохождения последними лечения. Кроме того, административный истец указывает, что неоднократно предлагал ФИО3 организовать встречи с детьми, но последняя категорически отказывалась, с мая 2022 г. и по настоящее время приезжала в г. Сортавала лишь дважды и без намерения провести время с детьми. Таким образом, с 16 июня 2022 г. законные права и интересы взыскателя не нарушены, ФИО3 располагает возможностью реализовывать свои права на общение с детьми, препятствий со стороны административного истца нет.
09 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не установив, что ФИО1 не препятствует общению матери с детьми, что привело к несоразмерному ограничению его прав, в том числе предусмотренных ст. 27 Конституции РФ. ФИО1 необоснованно ограничен в праве свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 августа 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять временно ограничение на выезд должника ФИО1
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Карелия ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, копии материалов исполнительного производства ***, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части 1 указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Названное положение корреспондирует с содержанием пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», декларирующего, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения, об определении места жительства детей, об обязании передать детей и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей и об обязании передать детей, частично удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу.
Определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми, который будет отвечать интересам детей, а именно:
- первую и третью субботу месяца ФИО3 общается с несовершеннолетними детьми ФИО6 В.П,, хх.хх.хх года рождения, и ФИО7, хх.хх.хх года рождения, с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. субботы, первое и третье воскресенье месяца с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. воскресенья, с обязательным учетом состоянию здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, для проведения совместных прогулок, отдыха с посещением детских развлекательных мероприятий или по фактическому месту проживания отца ФИО1;
- ФИО3 имеет право общаться с детьми не менее 3 раз в неделю, дистанционно, посредством мессенджеров или телефонной связи, с учетом режима дня и состояния здоровья несовершеннолетних.
хх.хх.хх в Отделении судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа *** от хх.хх.хх по делу *** (постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от хх.хх.хх номер дела исправлен на ***) возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: определить порядок ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО7, хх.хх.хх года рождения, и ФИО7, хх.хх.хх года рождения.
Таким образом, требования исполнительного документа носят неимущественный и длящийся характер.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, определенного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 7 и 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх должник ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе, несообщении о месте жительства влечет административную ответственность по ст. 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2022 г., вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено им 16 июня 2022 г., что не оспаривается представителем административного истца, соответственно, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек хх.хх.хх.
В рамках исполнительного производства *** хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с хх.хх.хх на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до хх.хх.хх
Административный истец указывает, что до вынесения оспариваемого постановления никаких исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем выполнено не было, взыскатель ФИО3 самоустранилась от общения с детьми, не приезжала на встречи с детьми каждые 1 и 3 выходные месяца, не звонила взыскателю с целью общения с детьми по телефону.
В силу ч. 1 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Частью 4 статьи 109.3 данного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.
На основании пунктов 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что хх.хх.хх представитель должника ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО4 письмо о том, что хх.хх.хх взыскатель ФИО3 по телефону была проинформирована о том, что ФИО1 совместно с детьми в настоящее время находится в Крыму с целью прохождения лечения.
хх.хх.хх (день недели – вторник) от взыскателя ФИО3 поступила информация о том, что она приехала в г. Сортавала для встречи с детьми, при этом по адресу: (ххх), ни должника, ни детей не находилось. Для проверки данного факта судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО8 в 20 час. 25 мин. был совершен выход по адресу: (ххх).
Из акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх, составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО8 следует, что выход по адресу: (ххх), был осуществлен с участием ФИО9, о чём имеется его подпись, двери им никто не открыл, оставлено требование о явке, со слов соседей квартира сдавалась посуточно, на данный момент в ней никто не проживает.
Однако сведений о том, что взыскатель ФИО3 присутствовала при совершении исполнительного действия, не имеется.
Вместе с тем, определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. ФИО3 выделены следующие дни для общения с несовершеннолетними детьми: первая и третья суббота месяца, и первое и третье воскресенье месяца.
Таким образом, из установленного судом порядка общения с детьми не следует безусловной обязанности ФИО1 предоставлять детей для общения ФИО3 в неустановленный судом день, в частности – вторник, что свидетельствуют об отсутствии со стороны административного истца действий, направленных на уклонение и воспрепятствование исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
хх.хх.хх представитель должника ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО4 письмо о том, что должник ФИО1 с детьми находится в Крыму по адресу: (ххх)
В рамках исполнительного производства *** хх.хх.хх от взыскателя ФИО3 поступило заявление о розыске ребенка. В связи с тем, что местонахождение несовершеннолетних детей было установлено: г. Севастополь, ул. Василия Жукова, д. 33, на лечении с отцом ФИО1, 06 июля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО10 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска.
хх.хх.хх судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил звонок от взыскателя, в ходе которого установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа. Какие конкретно требования не исполнены должником ФИО1, взыскателем не указано. В этот же день (день недели - вторник) – хх.хх.хх в 19 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО2 с участием ФИО11 был совершен выход по адресу: (ххх), что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Со слов соседей установлено, что ФИО1 с детьми не появлялся, квартиру сдают посуточно.
хх.хх.хх судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым административный истец не согласен.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления от хх.хх.хх для судебного пристава-исполнителя явилось то, что должник ФИО1 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от хх.хх.хх № ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***.
Между тем, в постановлении от хх.хх.хх о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО1
Более того, материалы исполнительного производства сведений о нарушении должником ФИО1 порядка общения с детьми в период пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не содержат.
Оценивая изложенное с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.
Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.
Акты о совершении исполнительных действий от хх.хх.хх, от хх.хх.хх не содержат какой-либо информации о виновном поведении должника и его уклонении от исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от хх.хх.хх у административного ответчика не имелось достаточных оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен и надлежащим образом подтвержден факт противоправного неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления от хх.хх.хх
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от хх.хх.хх нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Согласно п. 7 ст. 67 указанного Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем снятия временного ограничения на его выезд из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 в рамках исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1, незаконным.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем снятия временного ограничения на его выезд из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 г.