Решение по делу № 2-118/2023 от 13.07.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-118/2023

УИД 24RS0032-01-2022-003052-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 июля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 26.10.2022 на 1 км автодороги подъезд к рп Усть-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 211440 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак *** регион и автомобиля «Мазда-Бонго», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате столкновения автомобилю Лада 211440 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак *** регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак *** регион без учета износа, составляет 217 000 рублей, с учетом износа – 150 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 221 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его (ФИО1) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при движении он не мог видеть подавал ли водитель автомобиля Мазда Бонго сигнал поворота. В день ДТП дорожной разметки не было, её нанесли позже. Он совершал двойной обгон. Когда пошел на обгон, то заблаговременно показал сигнал поворота. Подавал ли сигнал поворота ФИО2 он не знает, так как он попал в «мертвую зону». Он видел автомобиль, кусты, которые он вез, сигнала поворота не видел. Когда он обогнал первый впереди идущий автомобиль, увидел ярко горящие тормоза, он затормозил, но было уже поздно. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Схеме ДТП составлена правильно, место удара на ней отражено верно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что выводы эксперта не могут носить вероятностный характер. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, который не убедился в безопасности маневра. Схеме ДТП не соответствует действительности, на момент ДТП разметки не было, ее сделали на следующий день.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2022 в 18 часов 30 минут на 1 км автодороги подъезд к Усть-Абакану произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля «Мазда-Бонго», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М. следует, что 26.10.2022 в 18 часов 30 минут на 1 км автодороги подъезд к рп Усть-Абакан Усть-Абаканского района водитель автомобиля Мазда-Бонго», государственный регистрационный знак *** регион ФИО2, двигаясь со стороны г. Черногорска в сторону рп Усть-Абакан при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству Лада 211440 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водители не пострадали, автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО1 26.10.2022, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 26.10.2022 в 18 часов 30 минут он двигался на технически исправном автомобиле Лада 211440 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак *** регион со стороны г. Черногорска в сторону <...>. На улице было темно, проезжая часть не освещается. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 65 км/ч, убедившись в отсутствии помех, приступил к обгону двух впереди идущих автомобилей. При совершении маневра обгона второго участника дорожно-транспортного происшествия, последний начал совершать поворот налево, создав ему помеху при обгоне.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им 26.10.2022, 26.10.2022 он, управляя автомобилем «Мазда-Бонго», государственный регистрационный знак *** регион, двигался в сторону рп Усть-Абакан от АЗС Подсолнух в сторону полигона ТБО, заблаговременно включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр. За ним двигался автомобиль, водитель которого видел его манёвр. За этим автомобилем ехал ещё один автомобиль «ВАЗ 2114», который не видел его манёвр, и для него (ФИО2) было неожиданностью, когда «ВАЗ 2114» пошёл на обгон нескольких транспортных средств, в связи с чем, столкновения избежать не удалось.

Из имеющейся схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5 м от правого края проезжей части, ширина проезжей части составляет 8м, отражено наличие тормозного следа, его направление и расстояние 30м, зафиксировано положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Постановлением, вынесенным 26.10.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 19.12.2022 оставленного без изменения Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.02.2023 вышеуказанное постановление от 26.10.2022 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из согласованных объяснений сторон видно, что в день ДТП ввиду ремонта дороги (положен новый слой асфальта) разметка и дорожные знаки отсутствовали – появились на следующий день после ДТП.

По мнению суда ответчик ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – истцу по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается характером столкновения как видно из фотографий удар в автомобиль Мазда Бонго пришёлся в его середину, а автомобиль ФИО6 столкнулся с ним своей передней правой части, что свидетельствует о том, что когда ответчик ФИО2 стал осуществлять поворот налево водитель ФИО1 находился в процессе обгона.

Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением ООО «***» подготовленного на основании определения суда. Из данного заключения видно, что установить механизм дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме не представляется возможным. Механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз: фаза схождения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), которая состоит из первичного контактного взаимодействия и последующих взаимодействий. И фаза расхождения (заключительная). Опасность для движения автомобилю ВАЗ 2114 возникла в момент выезда автомобиля Mazda Bongo на полосу движения автомобиля ВАЗ 2114. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертного осмотра Mazda Bongo установлено, что повреждения локализованы в левой боковой части кузова. Повреждения начинаются от заднего левого брызговика и оканчиваются в задней левой угловой части кабины. При изучении фотоизображений установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 2114 локализованы в передней правой угловой и правой боковой части кузова. Исходя из траектории движения автомобилей и совмещения мест повреждений исследуемых автомобилей, числовое значение угла столкновения транспортных средств составило около 7. Механизм взаимодействия транспортных средств Mazda Bongo и ВАЗ 2114 классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля ВАЗ 2114 – эксцентричное правое, для автомобиля Mazda Bongo – эксцентричное левое, по месту нанесения удара: для автомобиля ВАЗ 2114 – правое переднее угловое, для автомобиля Mazda Bongo – левое боковое. Первоначальное контактное взаимодействие транспортных средств произошло правой угловой частью бампера переднего автомобиля ВАЗ 2114 с левой боковой частью (крылом задним левым) кузова автомобиля Mazda Bongo, последующее контактирование происходило правой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ 2114 с левой боковой частью кузова до задней левой части кабины автомобиля Mazda Bongo. После контактного взаимодействия, в процессе которого относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформацией была снижена до нуля, произошло прекращение взаимодействия и свободное движение транспортных средств с незначительным разъединением до полной остановки, зафиксированной на фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта поскольку они мотивированны, основаны на фактических обстоятельствах.

Доказательств, что ответчик водитель ФИО2 заблаговременно перед началом поворота подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.8.6 приведенных Правил дорожного движения, а именно стал осуществлять поворот ранее, не доехав до середины поворота и если бы не было столкновения, он бы выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, фотографией с места ДТП, характером повреждений автомобилей и названным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в ДТП который не подал заблаговременно сигнал поворота, не доехал до середины перекрёстка, стал осуществлять маневр поворота налево, не пропустив обгоняющий его автомобиль под управлением истца, в связи с чем допустил столкновение. Для истца осуществлявшего обгон автомобилей маневр ответчика стал неожиданным, в этой ситуации он был лишен возможности предотвратить ДТП путём торможения, в связи с чем его действиями было уклонение от столкновения в виде смены траектории движения, что доказывается следами торможения и расположением автомобилей на проезжей части, то есть его вины в ДТП не имеется.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Мазда-Бонго», государственный регистрационный знак *** регион, является ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ФИО3, являясь собственником автомобиля «Мазда-Бонго», государственный регистрационный знак *** регион, не имея договора ОСАГО, передал управление транспортным средством ФИО2, также не имевшему договора ОСАГО, о чём суду пояснил представитель ответчика ФИО2

Между тем, передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 передал право владения автомобилем «Мазда-Бонго», государственный регистрационный знак *** регион ФИО2 материалы дела не содержат, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ФИО3 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона № 40-ФЗ) допустил ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, a вина ФИО2 заключается в том, что он,, в результате чего произошло ДТП, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО3 в причинении ущерба является равной с непосредственным причинителем вреда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ***, выполненное ИП П. об определении стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля Лада 211440 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего истцу, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 217 000 рублей, с учетом износа – 150 600 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Лада 211440 «Лада-Самара» составляет 221 000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства Лада 211440 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак *** регион целесообразен.

Данное заключение и его результаты ответчиками не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 4500 рублей, что подтверждается договором *** на проведение экспертизы колесного транспортного средства, заключенного 27.10.2022 между ФИО1 и ИП П., квитанцией *** от 09.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по определению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.03.2023, в размере 15 000 рублей согласно квитанции *** от 15.06.2023.

Поскольку данные расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказание услуг, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчику) услугу по составлению иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пункт 4 данного договора содержит условие о стоимости юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 15 000 рублей: 3000 рублей – за составление искового заявления; 12 000 рублей – за представление его интересов в Усть-Абаканском районном суде.

Согласно расписке от 16.11.2022 сумма 15 000 рублей получена ФИО4 от ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела видно, ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 25.01.2023, 29.03.2023, 13.07.2023, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 217000 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Е.А. Чеменев