мотивированное решение изготовлено 16.03.2023
дело № 2-138/2023
УИД 66RS0007-01-2022-005519-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 марта 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,
установил:
АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) предъявило иск к наследникам умершего должника ФИО10 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования – 106 929,81 рублей, задолженности за поставленный газ - 6 241,20 рублей.
В обоснование требований истец указал, что по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 истец выполнил обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 6 241,20 рублей и заказчиком не оплачена. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО13 поставлен газ в жилое помещение по адресу: <адрес>, на общую сумму 106 929,81 рублей, который не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, в связи с чем образовавшийся долг подлежит взысканию с ее правопреемников.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО14. при жизни являлся собственником 4/6 доли жилого дома общей площадью 690 кв.м и 4/6 доли земельного участка площадью 1164 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-316/2021, вступившим в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее – ОАО) «Екатеринбурггаз» и ФИО15 заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на поставку газа для коммунально – бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>.
В рамках данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществил поставку газа по адресу: <адрес>, на общую сумму 106 929,81 рублей, что подтверждается карточкой абонента, справками начисления и ответчиками не опровергнуто.
Задолженность за поставленный газ по договору № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 106 929,81 рублей по настоящее время не оплачена. Доказательства обратного ответчики не представили.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО16 заключен договор №, по которому истец взял обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в домовладении по адресу: <адрес>.
Из акта сдачи выполненных работ установлено, что в рамках заключенного договора истец в ДД.ММ.ГГГГ году выполнил работы по техническому обслуживанию газопроводов, газовой плиты и водонагревателей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Общая стоимость указанных работ составила 6 241,20 рублей и по настоящее время не оплачена. Обратное не доказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.
При жизни ФИО18 оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился принадлежащим ему жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, на случай смерти, завещав указанное имущество в ? доле – ФИО4, в ? доле – ФИО3, в 1/8 доле – ФИО5, в 1/8 доле - ФИО1
Правопреемниками ФИО19 являются ответчики ФИО1 (по завещанию), сын ФИО3 (по завещанию и по закону), сын ФИО2 (по закону), которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти ФИО20 юридически, путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями. Наследник по завещанию ФИО5 путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства по завещанию в пользу ФИО1 Наследник ФИО4 с заявлениями относительно реализации наследственных прав или отказа от такой реализации к нотариусу не обратился. Данные факты подтверждены материалами наследственного дела.
На дату открытия наследства долги ФИО22. перед истцом по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составили 106 929,81 рублей и 6 241,20 рублей соответственно. Данные долги в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в состав наследственной массы.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является : выяснение вопросов о принятии наследниками умершего (ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.
По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО23 и размера долей, унаследованных ФИО1 (по завещанию), ФИО3 (по завещанию и по закону), ФИО2 (по закону) каждым, превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату открытия наследства (день смерти ФИО24.). Данный факт ответчиками не оспорен.
Таким образом, обязанность по выплате задолженности наследодателя ФИО25 перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пределах стоимости наследственной массы и
доли каждого из указанных правопреемников в ней.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 перед истцом по указанным обязательствам является солидарной, поскольку стоимость доли наследства, перешедшей к каждому из указанных правопреемников, превышает совокупный размер заявленных истцом к взысканию долгов.
Наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае признания в судебном порядке завещания наследодателя ФИО6 недействительным, ответчик ФИО1 вправе требовать пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, права ФИО1 солидарным взысканием с нее долгов наследодателя перед истцом не нарушаются.
Доказательства полной или частичной уплаты задолженности наследодателя ФИО26 перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
При таком положении исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по договорам подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность за поставленный газ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 106 929,81 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования в размере 6 241,20 рублей.
В судебном заседании не подтвердился факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО27. ни юридически, ни фактически. При таком положении статус правопреемника ФИО28. у ФИО4 не возник, по заявленным исковым требованиям ФИО4 - ненадлежащий ответчик.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный газ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 106 929,81 рублей, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 241,20 рублей, в полном объеме.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 как к солидарным должникам удовлетворены в полном объеме, с данных ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,42 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда в иске к ФИО4 отказано, правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) задолженность по договору на поставку газа – 106 929 рублей 81 копейку.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – 6 241 рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 3 463 рублей 42 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) к ФИО4 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк