Судья Лебедева А.Ф. дело №22-5370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шакирова А.Н., представившего удостоверение №2900 и ордер №383754,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова А.Н. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шакирова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4 – метилметкатинон), массой 0,92 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи военнослужащим СВО и детям-сиротам в размере 84 000 рублей. Он положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на специализированных учетах не состоит, не намерен совершать действия, причиняющие вред обществу и государству, в настоящее время общественная опасность преступления нивелирована. ФИО1 не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, а его посткриминальное поведение свидетельствует о глубоком раскаянии, при этом общественно-опасные последствия от совершенных им действий не наступили.

Кроме того, при вынесении приговора исследованные в судебном заседании доказательства, а также доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки, что, по мнению защитника, является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (сотрудника полиции) следует, что ночью 22 октября 2022 года для проверки был остановлен автомобиль «Лада Веста». При выходе из автомобиля ФИО1 выбросил на землю в сторону заднего правого колеса автомобиля сверток черного цвета. В присутствии понятых сверток с наркотическим веществом, а также сотовый телефон, смывы с рук задержанного были изъяты. Медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказался.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, возле <адрес> в присутствии понятых на земле в листьях был обнаружен и изъят сверток черного цвета, упакованный в сейф-пакет.

Результаты осмотра подтвердил понятой А., чьи показания оглашены с согласия сторон.

Согласно справке об исследовании №552 от 22 октября 2022 года и заключению эксперта №1584 от 11 ноября 2022 года изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,92 грамма.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника все представленные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» в связи с недоказанностью обстоятельств приобретения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учел полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, молодой возраст, семейное положение, оказание благотворительной помощи нуждающимся и благодарственные письма за данные пожертвования, а также состояние здоровья самого осужденного, его родственников и близких.

Кроме того, суд учел, что что ФИО1 не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы – положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре мотивированы выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Приведенные в жалобе защитника основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа оценивались судом первой инстанции.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам жалобы добровольное пожертвование осужденным ФИО1 военнослужащим СВО и детям-сиротам денежных средств в размере 84 000 рублей не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакирова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.