№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-9-3449 начальника ГУФСИН России специалистом отделения организации оплаты труда ГУФСИН России по <адрес> майором внутренней службы ФИО5 проведена проверка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, при выборочной проверке правильности выплаты единовременного пособия при увольнении, установлено, что майору внутренней службы ФИО2, дежурному помощнику начальника учреждения дежурной службы допущена переплата пособия в размере 80 108 рублей 74 копейки.

Таким образом, учреждению был причинен ущерб в размере 80 108 рублей 74 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/55/1.1 -1 159, направлена претензия, которая была проигнорирована последним.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск. Также просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-9-3449 начальника ГУФСИН России специалистом отделения организации оплаты труда ГУФСИН России по <адрес> майором внутренней службы ФИО5 проведена проверка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, при выборочной проверке правильности выплаты единовременного пособия при увольнении, установлено, что майору внутренней службы ФИО2, дежурному помощнику начальника учреждения дежурной службы допущена переплата пособия в размере 80 108 рублей 74 копейки.

Таким образом, считает истец, учреждению был причинен ущерб в размере 80 108 рублей 74 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/55/1.1 -1 159, направлена претензия, которая была проигнорирована последним.

В ходе проверки по данному факту у бухгалтера бухгалтерии по расчету заработной платы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 было отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что переплата при увольнении сотрудника по выслуги лет в размере 7-ми окладов денежного содержания в апреле 2024 года возникла в связи с ошибкой, допущенной в арифметических действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичный правовой институт существует в трудовых отношениях. Так, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Единым основанием для возврата как неосновательного обогащения в гражданско-правовых отношениях, так и излишне выплаченной работнику заработной платы в трудовых отношениях является счетная ошибка.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты.

Суд критически относится к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, так как согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акт об обнаружении проверки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском 28.208.2025 года, вследствие чего, основания пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 137 ТК РФ, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании переплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> 80108,73 рублей излишне выплаченное пособие при его увольнении.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.