70RS0005-01-2025-002547-93

Дело № 2а-1971/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в Томский районный суд <адрес> с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (сокращенное наименование – ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1.

В обоснование требования указано, что административный истец – гражданка Республики Таджикистан приехала с семьей в ФИО1 с целью проживания и получения гражданства страны; о принятии оспариваемого решения ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ; административный истец, ее супруг и двое детей имеют бессрочный вид на жительство в Российской Федерации, свекровь является гражданкой Российской Федерации; двое малолетних детей посещают муниципальное дошкольное образовательное учреждение в <адрес>, а также ФИО2 в настоящее время ждет третьего ребенка; административный истец официально трудоустроена в клининговой компании, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает ФИО3 налоги, получила сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации; в стране гражданской принадлежности жилье не имеет; за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не допускала; в результате правонарушений причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц не допущен; оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности, оказывает существенное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Определением судьи Томского районного суда <адрес> от 16.07.2025к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заслушав административного истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистана, документирована национальным паспортом P TJK 400943996, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получила бессрочный вид на жительство в Российской Федерации; зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, д. Малая Михайловка, <адрес>; близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет; супруг ФИО6 и дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ ФИО2 не разрешен въезд в ФИО1 на срок 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного решения получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок, решение принято органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Рассматривая требование административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1 (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО3 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), № (2023), утвержденных Президиумом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым – третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оспариваемое решение принято административным органом в связи с тем, что ФИО2 в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в проживании на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по мету пребывания (жительства).

Факты привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспаривались; постановления вступили в законную силу.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Однако суд полагает, что обстоятельства настоящего административного дела указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа.

Обстоятельства совершенных ФИО2 правонарушений не свидетельствуют о наличии угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Согласно постановлениям о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставила уведомление о подтверждении проживания в отношении своего малолетнего ребенка ФИО8, а также находясь на миграционном учете по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по его истечении не обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства.

Административные штрафы ФИО2 уплачены согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 вся семья ФИО11 проживает в Российской Федерации, на территории <адрес> у административного истца сформированы прочные социальные связи. ФИО11 официально трудоустроена. В настоящее время они и ее супруг возводят жилой дом, на земельном участке, принадлежащем матери супруга.

То обстоятельство, что ФИО2 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные действующим законодательством, для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер – правонарушения, указанные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения не свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Следует также отметить, что правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; штрафы уплачены в день привлечения к административной ответственности, то есть до принятия оспариваемого решения.

Таким образом, обстоятельства правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя) и их количество сами по себе не свидетельствуют о необходимости предпринятого вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина.

При этом решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято и без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 длительное время (с 2016 года) проживает в Российской Федерации (справка на лицо о пересечении границ, сведения о физическом лице), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании временного разрешения на проживание иностранного гражданина, а с ДД.ММ.ГГГГ - на основании вида на жительства; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете (свидетельство ИНН); замужем, имеет двоих детей – уроженцев <адрес>, супруга – гражданина Таджикистана, которые имеют бессрочный вид на жительство в Российской Федерации; подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец с семьей проживают совместно с родственниками супруга в доме, принадлежащем родственнику ФИО15, свекровь административного истца - ФИО12 является гражданкой Российской Федерации и также имеет в собственности жилой дом.

В настоящий момент она и ее супруг возводят жилой дом, что следует из показаний свидетелей; при этом в <адрес> объектов недвижимости не имеет, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства администрацией муниципального образования «Корниловское сельское поселение» административный истец характеризуется исключительно положительно, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртного не замечена, регулярно оказывает помощь бойцам СВО, помогает пожилым людям (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ).

Также административный истец официально трудоустроена, согласно трудовому договору и справке от ДД.ММ.ГГГГ она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЛИНИНГ-НТ» уборщиком производственных и служебных помещений; уплачивает ФИО3 налоги согласно справкам о доходах за 2024, 2025 годы; по месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 посещает МАДОУ «Детский сад <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно врачебной справке ОГАУЗ «СРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности.

Изложенное характеризует административного истца как оседлого мигранта, социально адаптированного в России, который утратил связь со страной гражданской принадлежности.

Более того, за 9 лет проживания в Российской Федерации ФИО16 З.Н. лишь дважды привлекалась к административной ответственности по указанным выше фактам, иных правонарушений не совершала. Допущенные нарушения не свидетельствуют о наличии системного противоправного поведения административного истца и о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации

При таких обстоятельствах неразрешение административному истцу въезда в ФИО1 исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, а соответственно оспариваемое решение нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Оснований считать, что запрещение въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствуют общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО2 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели, в связи с чем решение ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 в ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2025

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-1971/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.