Решение по делу № 2-5760/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

...

УИД: 03RS0007-01-2022-007544-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 действующего на основании доверенности от 26.03.2022.

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 63 000 рублей на срок до < дата > с взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20%годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на < дата > в размере 238 301 руб. 94 коп. из которой: сумма основного долга – 58 091 руб. 15 коп., проценты в размере 81 854 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 98 356 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 04 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной им под роспись < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись < дата >, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании судебного приказа Илишевским РОСП возбуждено исполнительное производство, были произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору от < дата >. Вся взысканная с ответчика судебным приказом задолженность по кредитному договору была удержана с ответчика и перечислена истцу, вследствие чего не имеет перед истцом задолженности по этому кредитному договору.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 463 000 рублей на срок до < дата >, под 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», то ставка процента составляет 51,10 годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту.

За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в размере 3 877 руб. был внесен < дата >

Вследствие чего, требованием от < дата >, истец предложил заемщику возвратить незамедлительно всю сумму основного долга в размере 56 929 руб. 33 коп. Данное требование не было исполнено заемщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... < дата > выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на < дата > в сумме 144 682 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 56 929 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 62 173 руб. 68 коп., штрафные санкции – 25 579 руб. 34 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 046 руб. 82 коп.

Данный судебный приказ был получен истцом и предъявлен им к исполнению в ... отдел судебных приставов, который на основании этого судебного приказа возбудил < дата > исполнительное производство ...-ИП, по которому в период с < дата > по < дата > из заработной платы ФИО2 были произведены удержания на общую сумму 146 729 руб. 19 коп. и перечислены истцу. Тем самым судебный приказ от < дата >, которым с ответчика была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 144 682 руб. 37 коп. был полностью приведен в исполнение. Вследствие чего ответчик по состоянию на < дата >, когда по судебному приказу было произведено последнее удержание взысканной задолженности, уже не имел перед истцом долга по спорному кредитному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается расширенными выписками Сбербанка России по счету ФИО2 за период с < дата > по < дата > и не опровергнуто истцом, который, предъявив в суд < дата > данный иск, которым просит взыскать с ответчика по спорному кредитному договору в том числе ту же задолженность, которая уже была взыскана судебным приказом от < дата >, в ходе рассмотрения данного дела фактически признал факт отсутствия у ответчика задолженности по сумме займа (кредита) и по процентам за пользование кредитом. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Так, как следует из нового расчета задолженности ответчика по кредитному договору от < дата >, представленного истцом < дата >, заёмщик ФИО2 по состоянию на < дата > (это дата по которую истец просит взыскать с ответчика задолженность и по которую рассчитывает эту задолженность) не имеет перед истцом задолженности по основному долгу и по процентам.

Причем, задолженности по сумме займа (кредита) и по процентам ответчик не имел по спорному кредитному договору уже по состоянию на < дата >, когда был приведен в исполнение судебный приказ от < дата >, которым было удовлетворено заявление истца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями. При таком положении исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 58 091 руб. 15 коп. и процентов за пользование займом в размере 81 854 руб. 04 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям необоснованно и исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, размер которых в исковом заявлении указан 98 356 руб. 75 коп., а в новом расчете, представленным истцом в суд < дата >, их размер уже намного меньше и равен 44 352 руб. 69 коп.

Как уже указано судом выше, обратившись < дата > к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Судебным приказом от < дата > с ответчика в пользу истца, наряду с основным долгом и процентами, были взысканы штрафные санкции в размере 25 579 руб. 34 коп., которые также в полном объеме были удержаны с ответчика и перечислены истцу. Вследствие чего, уже по состоянию на < дата > ответчик не имел перед истцом задолженности и по штрафным санкциям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в сумме 238 301 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк